Решение от 01.12.2021 по делу № 33-4056/2021 от 12.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Орлов А.С.

дело № 33-4056/2021

Поступило 12 ноября 2021 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Улан-Удэ                                                                        1 декабря 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Базарова В.Н.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» Итыгилова С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление БРОО «ОЗПП «Лесси- Ассистанс» в интересах Раднаевой Евдокии Ринчиновны к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», обращаясь в суд в интересах Раднаевой Е.Р., просит признать ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» нарушившим обязательства в договоре, взыскать с него убытки, упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и моральный вред.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.10.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 25.10.2021 г. устранить выявленные недостатки.

Как установлено судом первой инстанции, истец не выполнил требования п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании п.6 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемым определением исковое заявление было возвращено.

Представителем истца Итыгиловым С.А. подана частная жалоба, в которой он оспаривает выводы суда первой инстанции, так как 25.10.2021 г. посредством ГАС «Правосудие» был направлен ответ об исправлении выявленного недостатка.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно с ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В определении от 15.10.2021 г. судом установлено, что в подтверждение направления ответчику искового заявления и документов к нему истцом приложена квитанция от 07.10.2021 г. №6700136004921.

Одновременно с данным иском в суд поступило 9 аналогичных исков в интересах других потребителей, к каждому из них была приложена эта же квитанция.

Полагая, что данная квитанция не может достоверно свидетельствовать об отправлении ответчику копии настоящего искового заявления и приложенных к нему документов, суд первой инстанции указал данное обстоятельство в качестве недостатка, приложив истцу разумный срок для его исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как при одновременном отправлении ответчику 9 исковых заявлений квитанция от 07.10.2021 г. №6700136004921 не является доказательством надлежащего исполнения истцом требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания частной жалобы следует, что наличие в исковом заявлении установленного судьей недостатка представитель истца не оспаривает.

В качестве довода частной жалобы представитель истца ссылается, что посредством ГАС «Правосудие» в суд первой инстанции 25.10.2021 г. был направлен ответ об исправлении выявленного недостатка, однако представленные материалы каких-либо доказательств изложенному не содержат.

Согласно приложенной им распечатки из системы ГАС «Правосудие» 25.10.2021 г. в суд первой инстанции им направлены заявление и квитанция об отправке. Данную квитанцию об отправке представитель истца к частной жалобе не приложил.

Поскольку представителю истца был установлен достаточный срок для устранения выявленного недостатка искового заявления, однако данным правом он надлежащим образом не воспользовался, суд первой инстанции обоснованно вернул ему исковое заявление на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам частной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░