Решение по делу № 2-875/2017 (2-10900/2016;) от 29.12.2016

№ 2-875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Подольский городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвоката ФИО7

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Жанны Викторовны и Морозова Игоря Владимировича к Эйюбову Андрею Ханларовичу, ТУ ФАУГИ в <адрес>, ООО «Сухой порт западный», Подольскому РОСП УФССП России по МО, ФССП России о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора, признании права собственности и по встречному иску Эйюбова Андрея Ханларовича к Морозову Игорю Владимировичу о признании утратившим права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета

Установил

     Морозова Жанна Викторовна и Морозов Игорь Владимирович обратились в суд с иском и уточнив требования и ответчиков (л.д. №) заявили иск к Эйюбову Андрею Ханларовичу, ТУ ФАУГИ в <адрес>, ООО «Сухой порт западный», Подольскому РОСП УФССП России по МО, ФССП России о признании торгов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> недействительными, признании недействительным договора о покупке указанной квартиры Эйюбовым А.Х., исключении из ЕГРП записи о регистрации договора, признании права собственности за истцами Морозовым И.В. и Морозовой Ж.В. на спорную квартиру, в обоснование иска заявив, что ими приобретена в совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена за счет кредитных средств в валюте, эквивалентной № долларов США. Значительное изменение курса доллара США привело к невозможности исполнения кредитных обязательств. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут и обращено взыскание на указанную квартиру. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и квартира реализована с торгов, однако решение суда не вступило в силу на момент проведения торгов.

     Ранее истцами заявлялось требование об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, однако данное требование из уточненного иска истцами исключено.

     Эйюбов Андрей Ханларович обратился со встречным иском к Морозову Игорю Владимировичу о признании утратившим права пользования ответчик на спорную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, снятии ответчика Морозова И.В. с регистрационного учета по данной квартире, указав, что он является законным собственником спорной квартиры на основании произведенных торгов, ответчик не является членом его семьи.

     Морозов И.В. и Морозова Ж.В. в судебное заседание не явились, несмотря на неоднократные вызовы их в суд, о слушании дела извещались судом по местам их регистрации и жительства.

     Фактическое место жительства Морозова И.В., являющегося ответчиком по встречному иску, не известно и судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат в защиту его интересов. Адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против встречного иска.

     Эйюбов А.Х. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 возражал против иска Морозова И.В. и Морозовой Ж.В., поддержал встречный иск.

     Представитель ТУ ФАУГИ в <адрес> в судебном заседании возражала против иска Морозова И.В. и Морозовой Ж.В.

     Представитель ООО «Сухой порт западный» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Представитель Подольского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     3-е лица представители Управления Росреестра по <адрес>, Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Морозовой Ж.В. и Морозова И.В. подлежащим отклонению, встречный иск Эйюбова А.Х. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

     Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

     В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

     В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

     Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

     кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

     на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

     продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

     были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

     были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

     Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

     Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

     Судом установлено, что Морозова Ж.В. и Морозов И.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ФИО10 договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Морозова Ж.В, и Морозов И.В. приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Квартира приобретена за счет собственных и за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В спорной квартире зарегистрирован Морозов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

     Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка ВТБ № (ПАО) к Морозовой Ж.В. и Морозову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскано солидарно с Морозовой Ж.В. и Морозова И.В. в пользу Банка ВТБ № (ПАО) задолженность в сумме № долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере № руб.

     На основании указанного решения суда выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № - должник Морозов И.В. (л.д. № и исполнительный лист серии ФС № - должник Морозова Ж.В. (л.д. №

     Подольским РОСП УФССП России по <адрес> на основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Морозовой Ж.В. (л.д. №) и №-ИП в отношении Морозова И.В. (л.д. №

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № (л.д. №

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. №

     О проведении торгов дана газетная публикация в газете «Подмосковье сегодня» (л.д. №). Кроме того, извещение о проведении торгов публиковалось для публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем распечатку с сайта представили сами истцы (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол № о результатах торгов ТУ ФАУГИ в <адрес> в лице ООО «Сухой порт западный» и Эйюбовым А.Х., в соответствии с которым наибольшую цену в ходе торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> предложил Эйюбов А.Х., а именно в размере № руб. и он признан победителем торгов (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ в <адрес> в лице ООО «Сухой порт западный» и Эйюбовым А.Х. заключен Договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Эйюбов А.Х. приобрел в свою собственность в ходе торгов квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за цену № руб., которую он полностью оплатил до подписания договора (л.д. №

     Право собственности за Эйюбовым А.Х. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

     Истцами Морозовым И.В. и Морозовой Ж.В. указано, что они считают проведенные торги недействительными, так как на дату их проведения решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

     Действительно, Морозовой Ж.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение Мещанского районного суда <адрес>, Мещанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, до рассмотрения апелляционной жалобы Морозовой Ж.В. (л.д. №).

     Однако, само по себе данное обстоятельство не может повлечь признания торгов недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось апелляционное рассмотрение апелляционной жалобы Морозовой Ж.В. на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым вновь решено расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскан солидарно с Морозовой Ж.В. и Морозова И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) остаток задолженности по указанному кредитному договору в сумме № долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере № руб. Кроме того, в апелляционном определении указано, что решение суда в части обращения взыскания на имущество в исполнение не приводить, а денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в сумме № руб. зачесть в счет погашения задолженности Морозовой Ж.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. №).

      Следовательно, хотя решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменено, однако новым решением вновь взыскана сумма долга, обращено взыскание на спорную квартиру с установлением той же начальной продажной стоимости, что и по решению Мещанского районного суда <адрес> - № руб., при этом учтено, что торги по продаже спорной квартиры состоялись и вырученные от реализации квартиры денежные средства № руб. зачтены в счет погашения задолженности и сумма долга взыскана с учетом произошедшего погашения.

     Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

     Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Следовательно, защите подлежит нарушенное право

     Истцы являются должниками перед кредитором в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) по возврату задолженности по кредиту. В связи с неисполнением своих обязательств перед банком, на заложенное имущество в виде спорной квартиры обращено взыскание и оно реализовано. На момент проведения торгов исполнительный лист по решению Мещанского районного суда <адрес> отозван не был, исполнительное производство не было прекращено.

     Никаких существенных нарушений при проведении торгов не допущено. Сумма, вырученная от продажи квартиры, зачтена судом апелляционной инстанции в счет погашения суммы общей задолженности Морозова И.В. и Морозовой Ж.В. перед банком ВТБ 24 (ПАО). Сумма начальной продажной стоимости спорной квартиры судом апелляционной инстанции не изменена.

     В этой связи, никакие законные права и интересы Морозовой Ж.В. и Морозова И.В. не нарушены, у суда нет оснований к удовлетворению иска Морозовой Ж.В. и Морозова И.В.

     Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

     Разрешая встречный иск Эйюбова А.Х., суд учитывает, что спорная квартира вышла из собственности Морозова И.В. и Морозовой Ж.В., собственником квартиры стал Эйюбов А.Х. Ответчик Морозов И.В. не является членом его семьи, в связи с чем, в силу ст. 292 ГК РФ право пользования Морозовым И.В. спорной квартирой подлежит прекращению.

     Решение суда о прекращении права пользования Морозовым И.В. является основанием к снятию его с регистрационного учета из данной квартиры, ввиду чего суд снимает Морозова Игоря Владимировича с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар <адрес>.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Морозовой Жанны Викторовны и Морозова Игоря Владимировича к Эйюбову Андрею Ханларовичу, ТУ ФАУГИ в <адрес>, ООО «Сухой порт западный», Подольскому РОСП УФССП России по МО, ФССП России о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора, признании права собственности отказать.

     Встречный иск Эйюбова Андрея Ханларовича к Морозову Игорю Владимировичу о признании утратившим права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

     Признать Морозова Игоря Владимировича утратившим права пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

     Снять Морозова Игоря Владимировича с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья