Решение по делу № 22-2164/2021 от 17.03.2021

Судья Зарецкая С.П.                                                         Дело № 22-2164/2021

50RS0021-01-2020-005623-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                   13 апреля 2021 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи А.,

с участием прокурора Зайченко В.В.,

потерпевшего О

осужденного К.,

защитника Цуканова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего О. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, которым

К, <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Приговором решен вопрос по мере пресечения.

Удовлетворены исковые требования О и взыскано в его пользу с К. 50.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований О. о взыскании с К процессуальных издержек в размере 60.000 рублей (расходов на представителя) отказано.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление потерпевшего О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного К., защитника Цуканова О.В. и прокурора Зайченко В.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда К. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека – О не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 03 июня 2020 года в г.Красногорск Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший О. просит приговор отменить, поскольку при его вынесении суд неверно руководствовался данными о наличии у осужденного на иждивении родителей и добровольной компенсации ущерба, не учел факт неоказания помощи потерпевшему, а также то обстоятельство, что К скрылся с места преступления, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание. Суд не взыскал документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, необоснованно занизил сумму возмещения морального вреда, несмотря на представленные доказательства, нравственные и физические страдания, перенесенные и предстоящие операции по восстановлению целостности нижней челюсти, потерю зуба.

В своих возражениях защитник Цуканов О.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении К. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности К. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 03 июня 2020 года, в 09.45 ч., он-К., находясь в общественном месте, у проходной завода по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул<данные изъяты>, в ответ на замечание О. относительно парковки автомобиля, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, нанес О не менее 1 удара рукой по лицу, причинив последнему повреждения в виде открытого двустороннего перелома тела слева и правого угла нижней челюсти со смещением отломков, с разрывами слизистой оболочки в областях тела слева в проекции 3.3-3.4 зубов, правого угла нижней челюсти, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Вина К. в умышленном причинении из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью О., не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт умышленного удара по лицу потерпевшего; заявлением о преступлении и подробными показаниями потерпевшего О., согласно которым в ответ на замечание по поводу парковки автомобиля К. нанес ему удар по лицу, сломал челюсть и зуб; показаниями сотрудников полиции Ярочкина В.А. и Малыгина Е.В., занимавшихся доследственной проверкой по факту избиения О, подтвердивших заявленные потерпевшим сведения; данными протокола осмотра места происшествия; заключением СМЭ, согласно выводам которой О причинены телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома тела слева и правого угла нижней челюсти со смещением отломков, с разрывами слизистой оболочки в областях тела слева в проекции 3.3-3.4 зубов, правого угла нижней челюсти, не были опасными для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности белее чем на одну треть, а вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), относящиеся по этому признаку к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, а также иными исследованными судом доказательствами.

Правовая оценка действиям К. по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ дана верно и сторонами не оспаривается. Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений вменен правильно, с учетом совершения преступления по незначительному поводу, в общественном месте, с явным пренебрежением к нормам поведения, общественной морали и нравственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении <данные изъяты> года рождения, родителей пенсионного возраста, добровольное возмещение вреда потерпевшему, выразившееся в перечислении денежных средств в счет компенсации морального вреда, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание К. из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки мнению потерпевшего О., назначенное наказание в целом отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, не является чрезмерно мягким. Решение о применении положений ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре и обусловлено возможностью исправления осужденного без изоляции от общества. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства сомнений не вызывают, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены с учетом наличия документально подтвержденного факта добровольного возмещения ущерба потерпевшему, что выразилось в перечислении денежных средств в счет компенсации морального вреда (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), при этом сведения об отказе потерпевшего от их получения сами по себе не являются достаточным основанием для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения к К. положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Решение суда о взыскании денежных средств в сумме 50.000 рублей в пользу потерпевшего О. в счет возмещения морального вреда должным образом мотивировано, принято с учетом факта добровольного возмещения суммы в 15.000 рублей посредством банковского перевода, степени моральных и нравственных страданий, отвечает в целом требованиям разумности и справедливости.

Отказ в удовлетворении требований О. о взыскании с К процессуальных издержек в размере 60.000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшего на представителя постановлен ввиду отсутствия их надлежащего документального подтверждения, что в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве." Представленная потерпевшим и имеющая в материалах дела копия чека системы «СБ-Онлайн» на сумму 60.000 рублей, где получателем платежа фигурирует адвокатское образование - никак не заверена, его полное содержание - не читаемо, в оплату чего или каких услуг произведен платеж - не ясно, иные финансовые документы – не приобщались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену    или изменение приговора, по данному делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего О. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий