Решение по делу № 1-115/2019 от 31.01.2019

РєРѕРїРёСЏ

в„– 1-115/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шенаурина И.А.,

государственного обвинителя Давыдова В.А.,

подсудимого Данилова В.В.,

защитника Лебедевой Т.Е.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Данилов В.В. виновен в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершено ими при следующих обстоятельствах.

В 1998 году (точное время и дата дознанием не установлена) Данилов, находясь в неустановленном месте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, приобрел у неустановленного лица охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра ИЖ 17 с серией ВК и номером №. В 2011 году, точное время не установлено, Данилов решил переделать вышеуказанное ружье в огнестрельное оружие.

Реализуя задуманное, Данилов, находясь в гараже по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, в нарушение требований законодательства и установленного порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории РФ, отпилил ножовкой часть ствола и приклад вышеуказанного ружья. В этот же день у Данилова возник умысел на незаконное хранение данного ружья по месту своего нахождения. Реализуя свой умысел Данилов хранил вышеуказанное ружье в период с 2011 года до момента задержания 11.12.2018 сотрудниками полиции по адресу: 23 км Полевского тракта в г. Екатеринбурге, обнаружении и изъятии в этот же день в период с 17:20 до 17:40 час. по вышеуказанному адресу в ходе осмотра места происшествия переделанного самодельным способом ружья 16 калибра ИЖ 17 с серией ВК и номером № которое, согласно заключению эксперта № 764 от 12.12.2018, относится к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию – обрез. Ствол устройства укорочен до длины 323 мм, приклад удален. Обрез пригоден для стрельбы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Даниловым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Данилов поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью.

Данилов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия Данилова В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Данилов совершил умышленное преступления средней тяжести, имеющие повышенную общественную опасность, поскольку данное преступление направлено против общественной безопасности.

Вместе с тем, Данилов полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данилова в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельством, характеризующим подсудимого, суд признает положительные характеристики Данилова.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного Даниловым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, общественной опасности совершенного деяния суд считает необходимым назначить Данилову наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, но условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР» :

признать Данилова Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Данилова В.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, переодически являться на регистрацию в данный орган.

Вещественные доказательства: ружье 16 калибра ИЖ 17 с серией ВК и номером №, хранящиеся в камере хранения оружия ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек Данилова В.В. - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Данилов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин