Решение по делу № 2-469/2019 от 27.12.2018

                                    Дело № 2-469/2019

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                     город Симферополь

Железнодорожной районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – ФИО7,

с участием представителя истца – адвоката ФИО9,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о разделе совместно нажитого имущества супругов, –

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный города Симферополя суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО3 равными. Взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в счет стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере № руб. и государственную пошлину в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака сторонами было приобретено 2 легковых автомобиля: легковой автомобиль №, регистрационный номер № года выпуска, кузов (VIN) № № и легковой автомобиль №, регистрационный номер №, 2001 года выпуска, кузов (VIN) № №.

Указывает, что стоимость автомобилей составляет № руб., поскольку ответчик забрала автомобили себе после расторжения брака, истец просит взыскать с нее в его пользу половину стоимости совместно нажитого имущества в размере №.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования ФИО1 удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – легкового автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный номер № года выпуска, кузов (VIN) № № руб. и легкового автомобиль ЗАЗ 110307, регистрационный номер № года выпуска, кузов (VIN) №, стоимостью № руб., передав указанные автомобили ФИО3.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 стоимости присужденного имущества в размере 93 575,00 рублей (девяноста три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 00 коп.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, возобновлено рассмотрение данного гражданского дела по существу с назначением судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного искового заявления ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать совместно нажитым в браке с ФИО3 и ФИО1 имущество – транспортное средство ВАЗ 21104, регистрационный номер № года выпуска, транспортное средство ЗАЗ110307, регистрационный номер № года выпуска. Взыскать с ответчика в пользу истца ? стоимости транспортного средства ВАЗ 21104, регистрационный номер № года выпуска в размере 69 № руб. Признать право собственности за ФИО3 на транспортное средство ЗАЗ110307, регистрационный номер № года выпуска. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости ? доли совместно нажитого имущества транспортного средства ЗАЗ110307, регистрационный номер № года выпуска в размере № руб. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что автомобиль ВАЗ 21104 был реализован ответчиком без согласия истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила взыскать половину рыночной стоимости указанного автомобиля согласно заключению об оценке.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения. Полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с сентября 2017 года стороны совместно не проживают, истец с несовершеннолетней дочерью была вынуждена переехать к своей матери. На момент расторжения брака спора о разделе имущества не было, между супругами была достигнута устная договоренность, что ответчик забирает автомобили, а все остальное имущество, приобретенное в браке (бытовая техника, мебель, оргтехника остается истцу. Денежные средства от продажи автомобиля ЗАЗ 21104, 2005 года выпуска были потрачены ответчиком в интересах дочери и на ее содержание. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 после расторжения сторонами брака, истец не оспаривал указанную сделку. Кроме того, денежные средства на приобретения автомобиля ВАЗ 21104 в размере №00 руб. были взяты в долг ответчиком у ФИО2 во время брака и для обеспечения нужд семьи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате долга до настоящего времени не погашены.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом и своевременно, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке положений ст. 167 ГПК РФ суд пролагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что в период брака сторонами были приобретены следующие транспортные средства – автомобиль марки ВАЗ 21104, регистрационный номер № года выпуска, кузов (VIN)      № № право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 и автомобиль марки ЗАЗ 110307, регистрационный номер № года выпуска, кузов (VIN)                         № №, право собственности на который также зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно отчету, составленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный номер К 656ЕВ82, 2005 года выпуска, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Согласно отчету этого же оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ЗАЗ 110307, регистрационный номер №, цвет синий, 2001 года выпуска, рыночная стоимость указанного легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №00 руб.

Оценщик ФИО4 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, является профессиональным оценщиком, что подтверждается материалами дела.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании стоимость спорного имущества согласно отчету об оценке не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

С учётом изложенного, основания для непринятия в качестве доказательств представленных отчетов об оценке рыночной стоимости спорных автомобилей у суда отсутствуют.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что автомобили был приобретены сторонами в период брака, они является общей совместной собственностью супругов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность относительно раздела имущества материалы дела не содержат, доводы ответчика относительно устной договорённости допустимыми доказательствами не являются.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что легковой автомобиль ЗАЗ 110307, регистрационный номер № года выпуска, зарегистрирован за ответчиком и находится в ее фактическом владении и пользовании.

С учтём изложенного суд приходит к выводу, право собственности на указанный автомобиль следует оставить за ФИО3 с компенсацией половины его стоимости в размере № руб. в пользу ФИО1

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, автомобиль ВАЗ 21104, 2005 года выпуска был продан ответчиком. Стоимость транспортного средства была согласована сторонами договора и составила № руб.

Согласно уведомлению Отделения № МРЭО ГИБДД от 11.07.2018                            № транспортное средство ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, регистрационный знак № на имя граждански ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание к регистрации договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, без номера. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным собственником является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 приходится матерью ответчику ФИО3.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку ответчиком автомобиль ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, был продан без согласия истца, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина рыночной стоимости указанного автомобиля согласно отчету об оценке в размере №

Доводы ответчика, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены в интересах семьи, а именно на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание ребенка, доказательств наличия задолженности по алиментам материалы дела не содержат. Кроме того, из пояснений сторон следует, что место проживания несовершеннолетнего ребенка до настоящего времени не определено, ребенок зарегистрирован по месту проживания отца.

Что касается доводов ответчика, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, которые ответчик заняла у своего отчима ФИО2 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной расписки не усматривается, что денежные средства ФИО2 были переданы ответчику ФИО3 именно для приобретения спорного автомобиля.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что он относится к ФИО3 как к дочери, воспитывал ее с 13 лет, ФИО3 обратилась к нему в присутствии знакомых с просьбой дать денег на приобретение автомобиля. Свидетель занял Татяне №, с тем расчетом, что муж ФИО3 ФИО6 пойдет работать и вернет деньги. Если бы ФИО12 жили нормально, он (свидетель) скинул бы размер долга. ФИО6 должен быль знать, что ФИО3 заняла деньги на покупку автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО3 попросила деньги у своего отчима ФИО2 чтобы купить машину, ФИО2 согласился занять ей № руб. ФИО1 при этом не присутствовал.

Из пояснений представителя ответчика следует, что о наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 не было известно, спорный автомобиль был приобретен на совместные супружеские средства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной расписки не усматривается, что денежные средства в размере № руб. были получены ФИО3 на приобретение автомобиля. Кроме того, доказательства того, ФИО1 знал о наличии указанной расписки, давал согласие на то, чтобы взять денежные средства в долг, а также то, что указанные средства были потрачены супругами на приобретения спорного автомобиля материалы дела не содержат.

Показания свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они подтверждают лишь факт наличия договорных отношений по займу денежных средств между ФИО3 и ФИО2 Относительно того, на что были потрачены денежные средства показания свидетелей носят предположительный характер, из них не следует, что именно занятые денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля в семью ФИО12.

В связи с изложенным основания полагать, что указанный автомобиль приобретен не за средства супругов у суда отсутствуют.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 943,00 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 транспортное средство ВАЗ 21104, регистрационный номер № года выпуска, кузов (VIN) № №, стоимостью №00 руб. и транспортное средство ЗАЗ 110307, регистрационный номер № года выпуска, кузов (VIN) № № стоимостью №

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 ? стоимости автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный номер К656ЕВ82, 2005 года выпуска, кузов (VIN) № ХТА21104050830300, в размере 69 635,00 руб. (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять рублей).

Предать легковой автомобиль ЗАЗ 110307, регистрационный номер В637№, 2001 года выпуска, кузов (VIN) № №, стоимостью № руб. в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 стоимости легкового автомобиля ЗАЗ 110307, регистрационный номер В637№, 2001 года выпуска, кузов (VIN) № № в размере №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 21.01.2019.

Судья                                    Н.Г. Плиева