Решение по делу № 33-5111/2019 от 08.04.2019

Судья: Никитина С.Н. гр. дело № 33-5111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Самчелеевой И.А.,

Судей – Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллова К.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 21.02.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хамидуллова К.А. к Московской Акционерной Страховой Компании АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оценке в сумме 5000 рублей, штрафа, неустойки в размере 182250 рублей, расходов по доверенности в размере 1200 рублей - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы Хамидуллова К.А., поддержанные в суде апелляционной инстанции его представителем Астаховой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллов К.А. обратился в суд с иском к Московской Акционерной Страховой Компании АО «МАКС» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити, г/н №, под управлением Милахова В.И. и Лексус GS 450Н, г/н №, принадлежащий на праве собственности Хамидуллову К.А Виновным в совершении ДТП признан водитель Милахова В.И. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик направил автомобиль истца на ремонт на СТО. В дальнейшем ответчик отказался оплачивать ремонтные работы по восстановлению автомобиля, не объясняя причины отказа. Истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению эксперта №48/К ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427500 рублей. За оценку истец оплатил 5000 рублей. Ответчик досудебную претензию истца проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, штраф, неустойку в сумме 182250 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хамидуллова К.А. просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу и рассмотреть дело, по существу удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель Хамидуллова К.А. - Астахова А.В., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити, г/н №, под управлением Милахова В.И. и Лексус GS 450Н, г/н №, принадлежащий на праве собственности Хамидуллову К.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Милахов В.И., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст.12. 14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Милахова В.И. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» по договору серия <данные изъяты>, период действия с 27.06.2018г. по 26.06.2019г. (л.д.56).

Риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению автомобилем Лексус GS 450Н, г/н № и в частности Хамидуллова К.А. в момент рассматриваемого ДТП от 05.07.2018 г., не застрахован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку гражданская ответственность потерпевшего Хамидуллова К.А.. на момент ДТП застрахована не была, то в силу ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 «О внесении изменений "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба лежит на страховой компании виновника ДТП.

Установлено, что 16.07.2018г. Хамидуллов К.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке №А-951561, в котором просил при признании случая страховым выплатить возмещение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

18.07.2018г. поврежденный автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт осмотра А-951561, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью.

Как верно указал, суд, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» 27.06.2018 г. страховое возмещение должно осуществляться только путем направления на восстановительный ремонт ( п. 57 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

30.07.2018г. Хамидуллову К.А. ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Форвардавто» (л.д.87), куда истец 02.08.2018 г. предоставил автомобиль для осмотра.

21.09.2018г. ООО «Форвардавто» выдало истцу акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку не были согласованы запчасти: обивка переднего левого сиденья, рулевое колесо, подушка безопасности водителя, необходимых для восстановительного ремонта ТС (л.д.89).

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». Согласно экспертному заключению №48/К от 24.09.2018г. ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» наличие и характер технических повреждений транспортного средства подробно отражены в акте осмотра №А-951561 от 18.07.2018г. ЗАО «МАКС», причины возникновения технических повреждений транспортного средства не устанавливались. Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства произведены в соответствии с актом осмотра №А-951561 от 18.07.2018г. ЗАО «МАКС», действующими законами, нормативами и методиками, рассчитаны с применением автоматизированного программного комплекса AudaPad Web, подробно отражены в калькуляции 48/К, приведенной в приложении к данному экспертному заключению, и составили на основании расчетов на 05.07.2018г. в денежном выражении округленно 427500 рублей.

26.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №48/К от 24.09.2018г. ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» и затрат на его проведение. До настоящего времени требования истца не исполнены.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, судом назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №01-СЭС/12.18 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» дверь передняя левая имеет повреждение в виде деформаций горизонтально расположенных полос по направлению спереди назад, данные повреждения могли образоваться в результате контакта с автомобилем Инфинити, так как характер повреждений и направление соответствует данному событию (л.д.170). Стекло передней левой двери не могло разрушиться при данных повреждениях передней левой двери, так как деформация и внедрения передней левой двери незначительны. Следы и повреждения интерьера салона по механизму образования являются царапинами, срезами, задирами, расположенные на разных плоскостях, имеют разную глубину внедрения, разнонаправленный характер и силу воздействия хаотичного порядка. Боковые стекла на автомобиле разрушаются на мелкие куски, которые не имеют достаточного веса и острых граней для образования имеющихся повреждений интерьера автомобиля Лексус. Данные повреждения могли образоваться в результате многократного контакта с посторонними объектами, имеющими выступы и площадь, сравнимые с размерами полученных повреждений интерьера автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус GS 450Н, г/н № по состоянию на 05.07.2018г. с учетом износа составляет 34000 рублей, без учета износа составляет 57700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение возможности образования повреждений стекла передней левой двери, интерьера салона в результате произошедшего ДТП, а также стоимость запасных частей транспортного средства Лексус, которые потребуют восстановительный ремонт. При этом, поскольку свой автомобиль истец продал, эксперт, в силу п.3 ст. 79 ГПК РФ, проводил экспертизу исходя из той информации, которая ему была доступна по фотоматериалам, предоставленным судом.

Экспертиза соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении экспертиз транспортных средств. Кроме того, эксперт не является заинтересованным лицом и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 28.01.2019г., суд правомерно установил, что АО «МАКС» обоснованно не согласовало ремонт повреждений салона автомобиля истца.

При этом, поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен на период с 27.06.2018 г. по 26.06.2019 г., суд пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как, соглашение сторон о замене натуральной форме возмещения причиненного вреда денежной выплате, не достигнуто, как того требует закон об ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, ремонт транспортного средства истца возможен, стоимость ремонта не превышает лимит ответственности страховщика. Следовательно, даже при неисполнении ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истец вправе требовать понуждения к исполнению обязательств и (или) возмещения убытков, но не осуществления страховой выплаты. В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО", учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом, согласно судебной экспертизе, АО «МАКС» обоснованно не согласовало ремонт повреждений салона автомобиля истца; автомобиль Лексус GS 450Н, г/н № 04.10.2018г. истцом продан, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Хамидуллова К.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в виде стоимости восстановительных работ.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении основного требования, судом также законно отказано истцу во взыскании с АО «МАКС» расходов по оплате услуг оценки, неустойки, штрафа, расходов по оплате доверенности, которые являются производными от требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что все остальные повреждения, кроме повреждений передней левой двери, образовались при данном ДТП. Однако истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы также не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имелось. Для производства экспертизы эксперту был предоставлен весь имеющийся материал. В связи с чем, в силу п.3 ст.79 ГПК РФ эксперт правомерно исходил исключительно из той информации о повреждениях автомобиля, которая была ему доступна по фотоматериалу.

Кроме того, как указано выше истец автомобиль продал, иного материала на исследование, кроме того, который был предоставлен судом эксперту (фотоматериал), предоставлен быть не может. При этом неподтвержденные фотоматериалами повреждения отсутствуют.

В связи с чем, суд, правомерно, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, что также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 февраля 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Хамидуллова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: