Решение по делу № 11-790/2020 от 04.06.2020

Судья: Орельская О.В.                        № 11-790/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года                         г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» Андреева А.П. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и республике Калмыкия от 10 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и республике Калмыкия от 10 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Юг-Сервис» Андреева А.П. – без удовлетворения.

На решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года ООО «Юг-Сервис» от имени защитника по доверенности Андреева А.П. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу акта, и прекращении производства, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что если сведения о водоохранной зоне отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, ограничение на осуществление хозяйственной или иной деятельности в такой водоохранной зоне не установлены. Судья в обжалуемом решении не привел доводов, что размещение земляного вала, вырытого под фундамент здания, подпадает под понятие отвала размываемого грунта.

В судебное заседание ООО «Юг-Сервис», извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, законного представителя и защитника не направило, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

За использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2019 года в ходе обследования территории, прилегающей к земельному участку, расположенного в ... вблизи ..., в границах которого ведется строительство жилого комплекса «...», выявлено, что в 10 метрах 70 см от уреза реки ... размещена насыпь грунта, высотой полтора метра, шириной два метра, длиной пятьдесят метров.

В соответствии с ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области земельный участок, где выявлена насыпь грунта, с кадастровым номером ..., передан по договору аренды ООО «Юг-Сервис» для комплексного освоения в целях жилищного строительства малоэтажными домами в 1-3 этажа.

Таким образом, в нарушение требований ч. 17 ст. 65, ч. 1 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации ООО «Юг-Сервис» допустило размещение отвала размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы реки ..., тем самым используя прибрежную защитную полосу водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Юг-Сервис» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; договором аренды; разрешением о временном занятии части земельного участка; кадастровой выпиской о земельном участке; актами обследования с фототаблицей; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Юг-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о водоохранной зоне не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Анализ содержащихся в статье 65 Водного кодекса РФ правовых норм свидетельствует о том, что для определенной категории поверхностных водных объектов, а именно: морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ, водоохранные зоны установлены на всей территории Российской Федерации непосредственно данным Кодексом. Более того, именно Кодексом определены ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос для разных видов поверхностных водных объектов, а также установлены ограничения и запреты по осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос хозяйственной и иной деятельности, то есть конкретизировано понятие "специальный режим".

Реальное существование водоохранных зон не зависит от проведения либо непроведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в ЕГРН.

Пункт 5.1 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17, согласно которому границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, утратил законную силу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что земляной вал, вырытый под фундамент здания, не подпадает под понятие отвала размываемого грунта, поскольку из фототаблицы видно, что на земельном участке, переданном ООО «Юг-Сервис» для комплексного освоения в целях жилищного строительства малоэтажными домами, размещены отвалы грунта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ООО «Юг-Сервис» правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и материалами дела установлен в действиях заявителя состав вмененного ему административного правонарушения.

При назначении ООО «Юг-Сервис» минимального наказания должностным лицом обоснованно учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вынесенные постановление должностного лица и решение судьи городского суда не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис», – оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» Андреева А.П.– без удовлетворения.

СУДЬЯ: