Решение по делу № 11-9/2019 от 12.03.2019

Мировой судья Ростовцев В.Л. Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Яранск Кировская область 28 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Яранского федерального районного суда Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Семакиной И.А.,

с участием ответчика Калинина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к Калинину Н.А., Шалагиной Г.В. и Лобанову Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым постановлено:

иск удовлетворить, взыскать солидарно с Калинина Н.А., Шалагиной Г.В. и Лобанова Б.И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному ответчиком (заемщиком) Калининым Н.А. с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 39 332 (тридцать девять тысяч триста тридцать два) рубля 88 коп., а также взыскать солидарно с К;алинина Н.А., Шалагиной Г.В. и Лобанова Б.И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 379 (одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Калинину Н.А., Шалагиной Г.В. и Лобанову Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, с учетом его дополнений и уточнений, указывает, что в соответствии с кредитным договором от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> Калинину Н.А. предоставлен кредит в размере 590 000 руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 16% годовых с условием подтверждения целевого использования кредита. Предоставление кредита подтверждается банковским ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>.

Поручителями по договору выступили Шалагина Г.В. и Лобанов Б.И. на основании договоров поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, № <...>.

Поскольку заемщик Калинин Н.А. не предоставил все необходимые документы, подтверждающие целевое использование кредита, процентная ставка по кредитному договору была установлена <данные изъяты>% годовых.

В период действия кредитного договора, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, возникла просрочка по уплате долга и процентов за пользование кредитом, неоднократные требования о погашении задолженности заемщиком в установленные сроки выполнены не были.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 70 Кировской области <ДД.ММ.ГГГГ>, о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору был отменен <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> в сумме 39 332,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 380 руб.

Мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области <ДД.ММ.ГГГГ> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласен ответчик Калинин Н.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Калинину Н.А., Шалагиной Г.В., Лобанову Б.И. отказать в полном объеме, указывая на то, что банк неправомерно в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с <данные изъяты>% годовых до <данные изъяты>% годовых, ссылаясь, что им не представлены документы, подтверждающие целевое использование кредита, с чем он не согласен, поскольку в подтверждение целевого займа, им был представлен сметный расчет на приобретение строительных материалов для ремонта хозпостроек, в связи с чем банк неправомерно в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту на более высокую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинин Н.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился по заявлению, в возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Ситчихина И.Ю. ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения ответчика Калинина Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом ч. 2 ст. 811 ГК РФ, установлено если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 813 ГК РФ следует, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, а в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 814 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (Банком, Кредитором) и Калининым .А. (Заемщиком) заключен кредитный договор № <...> (л.д. 5-11), согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а последний обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1.1 договора).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита 590 000 руб. (п.1.2.); процентная ставка (плата за пользование кредитом) 16% годовых, в случае неподтверждения Заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых (п.1.3); срок предоставления Банком денежных средств Заемщику - до <ДД.ММ.ГГГГ>, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - <ДД.ММ.ГГГГ>. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, содержащимся в приложении № <...> к настоящему договору (п.1.5). Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на ремонт хозяйственных построек (п.2.1). Заемщик обязуется предоставить Кредитору в качестве подтверждения использования кредита не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита документы, подтверждающие использование кредита на цели, предусмотренные п. 2.1 кредитного договора (договоры, акты приема-передачи, акты приемки работ, финансовые документы и др.) (п.2.3). Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленное на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме – из расчета <данные изъяты>% годовых (п.6.1).

Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (приложение № <...> к кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>) установлено, что погашение кредита производится Заемщиком в срок до 20-22 числа каждого месяца, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, в сумме 9 833,33 руб. основной долг + проценты за пользование кредитом, последний платеж <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 9 833,53 руб. основной долг + 129,32 руб. – проценты (л.д. 9 - 10).

В обеспечение исполнения заемщиком Калининым Н.А. обязательств по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и Шашагиной Г.В., а также Лобановым Б.И. заключены договоры поручительства физических лиц от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, № <...> из условий которых следует, что поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком калининым Н.А. своих обязательств по кредитному договору (п.1.1). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 13-22).

Банк свои обязательства по выдаче Заемщику Калинину Н.А. кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д. 12).

Вместе с тем, как установлено в суде первой инстанции, Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору первая просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами Заемщиком была допущена <ДД.ММ.ГГГГ>, а в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Заемщиком платежи по кредитному договору не производились.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> следует, что истцом заявлены требования о взыскании лишь оставшейся части кредита (основного долга) в размере 39 332,88 руб. (л.д. 25)

    По мнению суда апелляционной инстанции, данный расчет соответствует условиям кредитного договора, а также в полной мере учитывает внесенные Заемщиком платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку представленные сторонами сведения о состоянии кредитного договора, выписка из лицевого счета Калинина Н.А. (л.д. 45, 126) опровергают доводы ответчика Калинина Н.А. о полном погашении им кредита, внесением денежных средств, в размере 211 680 руб. <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из указанных документов, а также дополнительных расчетов истца, задолженность Калинина Н.А. по кредитному договору (по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке) по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> года составляла более 259 000 рублей. Всего Калининым Н.А. по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> уплачен основной долг в размере 550 667,12 руб., размер задолженности по основному долгу – 39 332,88 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> Калининым Н.А. по приходному кассовому ордеру № <...> уплачено 211 680 руб. (л.д. 44,199), которые распределены Банком на оплату основного долга в размере 128 802,88 руб., процентов за пользование кредитом – 72 740,28 руб. и неустойки (пени) – 10 136,84 руб., которые впоследствии <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с принятием Банком решения об отмене пени были возвращены на лицевой счет и направлены на досрочное погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Представленная ответчиком Калининым Н.А. справка Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой задолженность по кредитному договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составила 162 595,48 руб., не противоречит расчету истца, поскольку согласно выписки из лицевого счета следует, что поступившая от Калинина Н.А. <ДД.ММ.ГГГГ> денежная сумма в размере 211 680 руб. распределена банком в погашение задолженности по кредитному договору (по различным начислениям) в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> размер процентной ставки по кредитному договору составлял <данные изъяты>% годовых, с <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты>% годовых.

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта задолженности Калинина Н.А. перед Кировским РФ АО «Россельхозбанк» и ее взыскания в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта об увеличении истцом в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 16 % годовых до 21,5 % годовых судом апелляционной инстанцией отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку право банка на одностороннее увеличение размера процентной ставки по кредиту предусмотрено кредитным договором, согласно которому заемщик обязуется предоставить Кредитору в качестве подтверждения использования кредита не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита документы, подтверждающие использование кредита на цели, предусмотренные п. 2.1 кредитного договора (договоры, акты приема-передачи, акты приемки работ, финансовые документы и др.), в данном случае в материалах настоящего дела перечисленные документы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции и получившую правильную правовую оценку в решении. Учитывая установленные обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, ибо выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Н.А. без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья М.В. Швецова