Решение по делу № 33-931/2022 от 02.03.2022

Судья Софронова И.А.

№

УИД 10RS0№-53 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Каюкову М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество), далее – АКБ «Русславбанк») и Каюковым М.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. со сроком возврата кредита до ХХ.ХХ.ХХ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Право требования по данному кредитному договору в результате последовательного заключения договоров цессии уступлено ИП Козлову О.И. Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по погашению кредита, истец просил взыскать с Каюкова М.О. сумму задолженности, в том числе (...) руб. – основной долг, (...) руб. - неоплаченные проценты по ставке 14% годовых по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - неоплаченные проценты по ставке 14% годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также проценты по ставке 14% годовых на сумму основного долга в размере (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда иск удовлетворен. С Каюкова М.О. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в истребуемом размере, а также проценты по ставке 14% годовых на сумму основного долга (...) руб. с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (...) руб. с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, с Каюкова М.О. в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, указывает, что на основании информации, полученной от сотрудника банка об остатке задолженности, которая ХХ.ХХ.ХХ составляла (...) руб., им в этот же день был внесен платеж по кредиту в размере (...) руб., что является частичным, досрочным погашением, остальную сумму он внес ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. Данные операции подтверждаются квитанциями. С учетом указанных оплат Каюков М.О. считает, что задолженности он перед банком не имеет, в связи с чем исковые требования, по его мнению, являются необоснованными. Кроме того, о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе проверки материалов дела установлено, что информации об извещении ответчика Каюкова М.О. о дате и времени судебного заседания, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ, в деле не имеется.

По запросу суда первой инстанции в дело были представлены сведения о том, что ответчик в настоящее время зарегистрирован по адресу: (.....), СНТ Российский, (.....). По данному адресу судом направлялось судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (...) судебное извещение ответчику вручено не было. Возврат почтового отправления осуществлен в суд по иным обстоятельствам.

Поскольку исковое заявление ИП Козлова О.И. рассмотрено в отсутствие Каюкова М.О., сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания отсутствовали, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, а также привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансовый советник», ИП Инюшина К.А

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование позиции ответчиком указано, что о нарушении права истцу стало известно ХХ.ХХ.ХХ, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства от истца до начала судебного заседания поступил письменный отказ от исковых требований. ИП Козлов О.И. указал, что последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны, просил прекратить производство по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При этом обсудив ходатайство ИП Козлова О.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Поскольку отказ от иска заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, является добровольным, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, судебная коллегия считает необходимым отказ от искового заявления принять, апелляционное производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Козлова О. И. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Каюкову М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи