Решение по делу № 2-658/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-658/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2019 года                                           посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Елисеевой О.Г.,

с участием истца Степанова Ю.В. и его представителя Дмитриева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - Радаева С.Ю., действующего на основании от ДД.ММ.ГГГГ и Ворошилова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Юрия Вениаминовича к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Степанов Ю.В. обратился в суд иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2017 года Степанов Ю.В. приобрел в ООО «Авторегион» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. До настоящего времени указанный автомобиль обслуживался в ООО «Авторегион». В ходе эксплуатации автомобиля произошла поломка, которая проявилась в поломке коробки переключения передач. Для предварительного диагностирования причины неисправности Степанов Ю.В. обратился в ООО «Авторегион». Проведенной диагностикой была выявлена поломка коробки переключения передач автомобиля, но в гарантийном ремонте было отказано.

Для выявления причин неисправности истец обратился в ООО «ЭКОС». В результате экспертизы было установлено, что причиной возникновения повреждения и неисправности коробки переключения передач и внутренних приводов ведущих управляемых колес транспортного средства марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является подтекание масла коробки переключения передач через уплотнение правой манжеты, вызванное коррозией поверхности цапфы внутреннего привода вследствие воздействия с материалом манжеты, что является производственным дефектом.

Данным актом экспертного исследования независимой автомобильно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данный случай является гарантийным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой на замену запчастей надлежащего качества. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласился с выводом эксперта и посчитал, что дефект возник вследствие нарушения правил эксплуатации.

На основании ст. 20 Закона о Защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок составляет 117 дней.

В соответствии со ст. 23 Закона о Защите прав потребителей, за нарушение срока устранения недостатков товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Автомобиль был приобретен за 657900 рублей. Следовательно, неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта оставляет: 657 900 рублей х 1% х (117 - 45) дней = 473 688 рублей.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля истец лишен возможности использования транспортного средства.

Таким образом, поскольку был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец праве требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу.

Согласно п.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, денежной суммы в размере 657 900 рублей недостаточно для приобретения аналогичного автомобиля.

Согласно прайс-листу вышеуказанной автомобиль данной комплектации стоит 732900 рублей, следовательно, разница составляет 732900 - 657900 - 40000 (скидка при продаже) =35 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик получил претензию о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец полагает, что вправе заявить требование о возмещении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в порядке пункта 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней 19) при стоимости товара в размере 657900 рублей составляет: (657900*1%)* 19=125001 рубль.

Согласно заказ - наряду № АР17-002859 от 28 апреля 2017 года Степановым Ю.В. понесены затраты на сумму 36450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.В. обратился для предоставления подменного автомобиля, однако заявление оставлено без ответа и подменный автомобиль выдан не был. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.В. был вынужден заключить договор субаренды транспортного средства. Автомобилем Степанов Ю.В. пользовался 69 дней, за что по договору уплатил 82800 рублей.

Моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей. За проведение экспертизы в ООО «ЭКОС» было уплачено 25000 рублей. За представления интересов в суде, подготовке документов для разрешения данного спора, истцом был заключен договор с Дмитриевым Е.В., которому было оплачено 40000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор № АР00000323 купли - продажи автомобиля от 28 апреля 2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за автомобиль в размере 657900 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля, на момент удовлетворения требований в размере 35000 рублей; расходы за аренду транспортного средства в размере 82800 рублей, дополнительные затраты в размере 36450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 473688 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 001 рубль и далее с начислением из расчета 1% за каждый день на сумму договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, затраты связанные с проведением экспертизы в ООО «ЭКОС» в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, штраф в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Степанов Ю.В. и его представитель Дмитриев Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Представители ответчика Радаев С.Ю. и Ворошилов А.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представители третьих лиц ООО «Авторегион», АО «Чебоксары – Лада», ООО «ЭКОС», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года Степанов Ю.В. приобрел у ООО «Авторегион» автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет светло-коричневый. Стоимость автомобиля составила 657900 рублей.

Также 28 апреля 2017 года составлен акт приема-передачи автомобиля №, подписанный сторонами.

На автомобиль заводом – изготовителем ПАО «АВТОВАЗ» установлен гарантийный срок - 36 месяцев либо 100 000 км пробега в зависимости, что наступит ранее.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля был выявлен недостаток в виде поломки коробки переключения передач автомобиля, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатка и впоследствии о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец обратился в ООО «Авторегион» для проверки технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля было установлено: течь левого и правого сальников полуосей. В связи с чем проведено снятие сальника полуосей и крышки 5-й передачи, в результате чего обнаружены следы коррозии на рабочих поверхностях приводов колес в районе сопряжения с сальниками; наличие эмульсии, нерастворимого остатка, а также следы коррозии на внутренней стороне крышки 5-й передачи, исходя из этого вполне вероятно наличие нерастворимого остатка и следов коррозии на внутренних деталях КПП.

После осмотра ООО «Авторегион» сделан вывод о том, что причиной понижения уровня масла в коробке передач явилась течь через сальники левой и правой полуосей, износ которых является следствием появления коррозии на рабочей поверхности приводов колес в районе сопряжения с сальниками. Наиболее вероятная причина появления коррозии на рабочих поверхностях приводов колес, эмульсии, нерастворимого остатка, коррозии на внутренней стороне крышки 5-й передачи – эксплуатации автомобиле по дорогам не соответствующим ГОСТ Р 50597 (вероятное попадание воды).

Истцу отказано в устранении неисправности в счет гарантийных обязательств завода – изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанов Ю.В. обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с требованием заменить коробку переключения передач и внутренние привода ведущих управляемых колес автомобиля на новые надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Степанова Ю.В. ПАО «АВТОВАЗ» своим письмом отказало в удовлетворении требования, указав, что выявленные дефекты не являются производственными, а возникли вследствие нарушения правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.В. вновь обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой указал, что за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем были выявлены недостатки, а именно, произошла поломка коробки переключения передач. Для выявления причин неисправности обратился в ООО «ЭКОС». В результате экспертизы было установлено, что причиной возникновения повреждения и неисправности коробки переключения передач и внутренних приводов ведущих управляемых колес транспортного средства марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является подтекание масла коробки переключения передач через уплотнение правой манжеты, вызванное коррозией поверхности цапфы внутреннего привода вследствие воздействия с материалом манжеты, что является производственным дефектом.

В связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 28 апреля 2017 года; возвратить сумму, уплаченную за автомобиль в размере 657900 рублей; выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент подачи претензии 75000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако, ответа ПАО «АВТОВАЗ» на указанную претензию материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде, по заявленному ходатайству ПАО «АВТОВАЗ», в связи с возникшими сомнениями в достоверности и правдивости фактов, изложенных и представленных в суд истцом Степановым Ю.В., о наличии заводского дефекта в автомобиле <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «НИИ Судебной экспертизы» г. Ульяновск.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установлено наличие заявленных потребителем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ дефектов в виде образования коррозионных повреждений на внутренних узлах и деталях КПП, а также на внутренних ШРУС привода левого и правого.

Выявленные дефекты КПП и ШУРС внутреннего левого и правого автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № имеют производственный характер образования, в результате нарушения в работе системы вентиляции картера КПП и не соответствуют требованиям п.4 ТИ 3100.25100.40198. Причинно – следственная связь между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № рекомендации по эксплуатации отсутствует.

Допрошенный судом эксперт АНО «НИИ Судебной экспертизы» ФИО1, изложенные в заключении выводы подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперты имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта, стаж работы более 5 лет. Произведённая экспертами АНО «НИИ Судебной экспертизы» экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы, мотивировку выводов, и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, сведений, полученных в результате осмотра исследуемого объекта, суждения эксперта логичны, последовательны, технически обоснованы, аргументированы и не содержат противоречий, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Как установлено судом ПАО « АВТОВАЗ » является изготовителем товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом названных положений закона, обязанность доказывания, возложена на ответчика (изготовителя) бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок

Суд, основываясь на выводах автотехнической экспертизы, установил, что в автомобиле, принадлежащем истцу, выявлялись недостатки товара – коробки переключения передач, которые делают данный автомобиль не соответствующим условиям договора, недостаток является существенным.

Доказательств возникновения указанного дефекта связи с нарушением условий эксплуатации автомобиля, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ПАО «АВТОВАЗ» от ответственности.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направлены претензии о проведении гарантийного ремонта (о замене коробки переключения передач и внутренние привода ведущих управляемых колес автомобиля на новые надлежащего качества) и о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной суммы за автомобиль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «АВТОВАЗ» должно возвратить Степанову Ю.А. уплаченные за автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска денежные средства в размере 657900 рублей.

На истца должна быть возложена обязанность по возврату автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 35000 рублей. Согласно прайс – листу, стоимость аналогичного автомобиля в такой же комплектации составляет 732900 рублей, следовательно, разница составляет 732900- 657900 – 40000 (скидка при продаже) =35 000 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая указанные положения закона и сведения о стоимости соответствующего товара в период рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в цене товара в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования Степанова Ю.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя и п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, является неправомерным, суд признает обоснованными требования истца о подлежащей взысканию в его пользу с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 473688 рублей и возврате уплаченных за товар денежной суммы и возмещении убытков в размере 167 600 рублей.

ПАО «АВТОВАЗ» в ходе рассмотрения дела заявлено в письменном виде ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 657900*1%х305=2006595 рублей.

Вместе с тем положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, подлежит применению в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя норм ст. ст. 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. ст. 330, 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 22.01.2004 N 13-О, Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, Определении от 15.01.2015 N 7-О в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобретал автомобиль для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, незначительную продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, компенсаторную природу неустойки, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 22.01.2014 N 219-О, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению и определяет к взысканию 40 000 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к данному случаю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на проведение независимой (досудебной) экспертизы транспортного средства.

Поскольку стоимость данной независимой экспертизы, на основании которой должна была быть возвращена уплаченная за товар денежная сумма и которой обосновывалась правомерность и обоснованность требований истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, то данная стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Кроме того, поскольку стоимость оплаты экспертизы подтверждена документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом расходов в сумме 25 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде затрат на установку дополнительного оборудования в размере 36450 рублей, поскольку из заказ наряда № АР17-002859 от 28 апреля 2017 года, акта выполненных работ № АР17-002859 от 28 апреля 2017 года, квитанции от 25 апреля 2017 года, товарных чеков на сумму 15000 рублей и на 21450 рублей, усматривается, что на автомобиле было установлено дополнительное оборудование в виде сигнализации с автозапуском Старлайн А 93, сигнализации CAN-LIN Модуль2, а также трубки гофрированные, комплекты расходных материалов, ковры салона, ковёр для багажника, антикоррозионное покрытие, комплект расходных материалов. Указанные расходы подтверждены документально и не оспаривались ответчиком.

Исковые требования в части взыскания убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля, то есть расходов, связанных с арендой другого автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения договора аренды автомобиля истцом Степановым Ю.В., необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права, истцом суду представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из расчета, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 385725 рублей (657000 + 40000 + 3 000 + 35000+ 36450)/2.

Однако суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и определяет к взысканию сумму штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» заявили в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ПАО «АВТОВАЗ» в доход соответствующего местного бюджета на основании п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11093 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Степанова Юрия Вениаминовича к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2017 года №, заключенный между ООО «Авторегион» и Степановым Ю.В.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Степанова Юрия Вениаминовича, уплаченную за товар денежную сумму в размере 657900 рублей 00 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом в размере 35000 рублей 00 копеек, убытки в размере 36450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек,

В остальной части иска - отказать.

Обязать Степанова Юрия Вениаминовича передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет светло-коричневый.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11093 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 года.

Председательствующий: судья                                 С.А. Смирнова