Решение по делу № 8Г-24223/2021 [88-24560/2021] от 14.09.2021

№ 88-24560/2021

УИД 77RS0028-02-2020-000693-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3404/2020 по иску Андреевой А.В. к Остаеву К.Ш. о взыскании денежных средств, по встречному иску Остаева Константина Шалвовича к Андреевой Александре Владимировне о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Остаева К.Ш. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Остаева К.Ш. – адвоката Абрамова А.В., представителя Андреевой А.В. – адвоката Иванова Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева А.В. обратилась в суд с иском к Остаеву К.Ш. о взыскании долга по договору займа в размере 7 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 43 200 руб., указав в обоснование требований, что 15 декабря 2016 года она передала ответчику в долг денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2017 года, в подтверждение получения денег ответчиком выдана расписка. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Остаев К.Ш. подал встречный иск, в котором просил признать незаключенным вышеуказанный договор займа, поскольку денежных средств он не получал, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года, исковые требования Андреевой А.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Остаева К.Ш. в пользу Андреевой А.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб., в возмещение госпошлины 43 200 руб. В удовлетворении встречных требований Остаеву К.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Остаев К.Ш. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на безденежность займа, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, срок исковой давности при предъявлении встречного иска им не пропущен.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец и ответчик выдали доверенности на представление своих интересов представителям, участвующим в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами п.1 ст.8, ст.ст.309, 310, 314; п.2 ст.401, п.1 ст.407, ч.1 ст.420, п.п.1,4 ст.421, ч.1 ст.425, п.1 ст.432, п.2 ст.433, п.п.1, 3 ст.434, п. 3 ст. 438, п.1 ст.807, 808, п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года Андреева А.В, передала Остаеву К.Ш. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2017 года, что подтверждается распиской Остаева К.Ш. о получении в долг указанной суммы. Факт написания расписки Остаевым К.Ш. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены. Факт нарушения сроков возврата суммы займа ответчиком также не оспаривался.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности (не получении денег) путем свидетельских показаний не допускается.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суды также дали оценку доводам ответчика относительно применения к спорным правоотношениям статей 166, п.3 ст.179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Довод жалобы Остаева К.Ш. о безденежности договора займа и написании расписки в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств проверялся судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Остаев К.Ш. заключил договор займа с Андреевой А.В. на условиях возврата в срок, указанный в расписке, расписка в получении заемных денежных средств написана добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст.10 и ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам Остаева К.Ш., суд не усмотрел.

Суд также учел заявление представителя Андреевой А.В. о пропуске Остаевым К.Ш. срока исковой давности.

Ссылку Остаева К.Ш. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего недействительность договора займа, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего ФСБ России Остаева К.Ш. по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), что не опровергает факт заключения договора займа, подтвержденного собственноручной распиской Остаева К.Ш.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов <данные изъяты> не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остаева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи