Решение по делу № 8Г-11845/2021 [88-15323/2021] от 29.04.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15323/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-668/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав ФИО2 и его представителя – адвоката по ордеру ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком ответчика с кадастровым номером № На земле истца расположена дорога, которая используется ответчиком в производственных нуждах для целей прохода, проезда и эксплуатации легкового и грузового транспорта.

Несмотря на наличие доступа к земельному участку и его фактическое использование, ответчик отказывается от внесения платы и заключения соглашения об условиях и порядка его использования в порядке ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В добровольном порядке спор между сторонами не был разрешен.

На основании изложенного истец просил суд установить срочный сервитут - право ограниченного пользования в отношении принадлежащего ему земельного участка, площадью 863 кв. м, с кадастровым номером № по <адрес>, для беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> с даты принятия судом решения сроком на 5 лет, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в сумме 18 460 рублей 75 копеек, а так же взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 579 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет на часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, площадью 863 кв. м, с кадастровым номером № по <адрес>, для обеспечения беспрепятственного проезда, выезда, въезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащему ФИО2, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в сумме 18 460 рублей 75 копеек, определив координаты обременяемого сервитутом земельного участка по указанным в резолютивной части решения поворотным точкам.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 725 579 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 805 879 рублей 19 копеек.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 160 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года решение Красноармейского районного суда Волгограда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику за установлением сервитута и платы за него. При этом, заявитель обращает внимание на то, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, к земельному участку ответчика возможно организовать проезд через земельный участок, не принадлежащий ответчику. Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения иска об установлении сервитута, выводы суда прямо противоречат заключению эксперта, данному в ответе на первый вопрос. Кроме того, ответчик полагает, что установленная судом плата за сервитут не соразмерна фактическим обстоятельствам дела и характеру пользования земельным участком как истца, так и ответчика. Указывает, что определяя размер платы за сервитут, суды не учли, что истцом указанная часть земельного участка используется под дорогу для организации движения транспортных средств. Кроме того, помимо истца и ответчика указанной частью земельного участка истца пользуются собственники еще нескольких земельных участков, расположенных на территории базы по адресу: <адрес>. При этом, указанные лица не были привлечены к участию в деле, а обстоятельства использования истцом спорной части земельного участка судами вообще не исследовались. Полагает, что определенный экспертом размер платы за пользование частью земельного участка, не обоснован, определен как сумма платы за пользование земельным участком и платы за пользование асфальтовой дорогой. Кроме того, заявитель полагает незаконным взыскание с ответчика неосновательного обогащения за три года, предшествующих подаче иска, рассчитанного исходя из размера арендной платы за земельный участок соответствующей площади. Также ответчик считает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 160 000 рублей, поскольку заявленная сумма является чрезмерной, а судебная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В дополнениях к жалобе сторона ответчика указывает на допущенные при подготовке экспертного заключения ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» экспертами существенные нарушения действующего законодательства, влекущие недопустимость соответствующего заключения как доказательства по делу.

Истцом были поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО13 является собственником земельного участка, общей площадью 4036 кв.м, с кадастровым номером №.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности.

Доступ к земельному участку ФИО2 осуществляется через земельный участок истца.

Необходимость урегулирования вопросов пользования части земельного участка истца для нужд собственника смежного участка на условиях сервитута послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 216, 274-276, 1102 ГК РФ, статьей 23 ЗК РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об установлении права на ограниченное временное пользование сроком на пять лет частью земельного участка, площадью 863 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащему ФИО2, поскольку земельный участок истца является единственным местом, обеспечивающим проход и проезд к земельному участку ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных норм права и представленных доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При наличии неурегулированных разногласий с иском об установлении сервитута вправе обратиться собственник обслуживающего земельного участка, в том числе, для целей закрепления фактического сложившегося порядка пользования его участка и определения условий такого пользования, как это имеет место в данном случае.

В силу ч. 3 ст. 274 ГК РФ, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора и требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута действующее законодательство не содержит.

Требования иска обусловлены невозможностью достижения сторонами соглашения о сервитуте и направлены на создание правовой определенности в отношения собственников земельных участков, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о возможности оборудовать проезд и проход к его участку иным способом, поскольку возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным решением суда, и фактически сложившимся на дату разрешения спора, объективными доказательствами не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не были привлечены к участию в деле собственники еще нескольких земельных участков, пользующихся также в качестве прохода объектом недвижимости истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального закона. По рассматриваемому спору участие не является обязательным. Кроме того, данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику отказано в привлечении в качестве третьих лиц собственников соседних земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой сами по себе не свидетельствуют о ее недостоверности. Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы и объяснениям эксперта у судов нижестоящих инстанций не имелось, поскольку экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с порядком, установленным положениями статьями 79, 84-86 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, составлено по результатам обследования объекта, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Стоимость сервитута, указанная в заключении эксперта, соразмерность платы за сервитут, а также характер и интенсивность пользования участком истца не оспорены стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства, доказательств опровергающих размер платы за сервитут не представлено, следовательно, суд обоснованно установил плату за сервитут в заявленном размере, а соответствующие доводы не могут быть заявлены в ходе кассационного производства.

Доводы подателя жалобы о проведении судебной экспертизы по инициативе суда, в силу чего судебные расходы на ее проведение должны взыскиваться из федерального бюджета, суд кассационной инстанции признает несоответствующими действительности, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика самостоятельно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 при решении вопроса о взыскании расходов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял возражений и не представлял каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы. У суда не имелось оснований считать расходы судебного эксперта завышенными, в том числе с учетом характера и сложности проведенной экспертом работы, объема исследованного материала и качества выполненного заключения, основываясь на принципе разумности при определении размера соответствующих расходов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи