Решение по делу № 2-2248/2021 от 15.06.2021

Производство № 2-2248/2021

УИД № 34RS0005-01-2021-003109-6

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием:

истца Сушенок В.И.

представителя истца – Мельникова Н.Н.

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и и третьего лица Александриной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушенок Вероники Ивановны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией

у с т а н о в и л:

Сушенок В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 30 мая 2013 года была признана виновной по делу частного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с неё в пользу потерпевшей взыскан материальный ущерб 301 рубль и денежная компенсация морального вреда 2000 рублей.

Приговор был обжалован ею в вышестоящие инстанции, однако был оставлен без изменения.

Решением Советского районного суда адрес от дата Ф.И.О.4 (потерпевшая по делу) была признана недееспособной.

По инициативе прокуратуры была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, подтвердившая недееспособность Ф.И.О.4.

По указанным основаниям постановление Советского районного суда адрес, которым приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставлен без изменения, было отменено, производство по уголовному делу возобновлено, приговор мирового судьи отменен, дело передано на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № адрес мирового судьи судебного участка № адрес от дата уголовное преследование по заявлению Пономаревой Т.Н. по обвинению её (истца) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истец указала, что на протяжении восьми лет рассмотрения уголовного дела в связи с необоснованным привлечением её к уголовной ответственности она испытывала нравственные страдания.

Ссылаясь на прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей.

Истец Сушенок В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что в связи осуждением, вынуждена была уволится с работы, помимо этого у неё обострились хронические заболевания. Также указал на длительность периода от момента её осуждения и до прекращения уголовного преследования в отношении неё.

Представитель истца Сушенок В.И. – Мельников Н.Н. также требования поддержал, просил удовлетворить, отметив, что производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, являющаяся также представителем третьего лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Александрина О.И. право истца на реабилитацию не оспаривала, вместе с тем, полагала заявленную ко взысканию суммы значительно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 22-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 (в редакции от дата) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении морального вреда от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что Ф.И.О.1 является лицом, в отношении которого дата мировым судьей судебного участка № адрес вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Частным обвинителем по уголовному делу выступала мать Ф.И.О.1 – Ф.И.О.9

Постановлением Советского районного суда адрес от дата приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её представителя без удовлетворения.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от дата Ф.И.О.1 отказано в передаче кассационной жалобы й о пересмотре приговора мирового судьи и апелляционного постановления Советского районного суда адрес.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата Ф.И.О.1 отказано в передаче кассационной жалобы на приговор мирового судьи и апелляционного постановления для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата Ф.И.О.9 признана недееспособной.

Постановлением Советского районного суда адрес от дата удовлетворено заключение прокурора адрес, возобновлено производство по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата и апелляционное постановление Советского районного суда адрес от дата отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № адрес.

Основанием для отмены судебных актов послужило установление открывшихся обстоятельств о психическом состоянии здоровья, которые не были известны суду на момент вынесения приговора по данному делу.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес мировым судьей судебного участка № адрес от дата уголовное дело, уголовное преследование по заявлению Ф.И.О.9 по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ производством прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За Ф.И.О.1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Таким образом, судом установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности (дело частного обвинения), реабилитирующие основание прекращения уголовного преследования, то, что преступление, в совершении которого истец обвинялась, относится к категории небольшой тяжести, учитывает вид наказания которому подверглась Ф.И.О.1 (штраф 5000 рублей), длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказывая в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у истца обострились хронические заболевания, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка на то обстоятельство, что в связи с вынесением обвинительного приговора с истцом были прекращены трудовые отношения, также материалами дела не подтверждается. В заявлении, адресованном работодателю, содержатся просьба истца об увольнении по собственному желанию. ( л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушенок Вероники Ивановны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Сушенок Вероники Ивановны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сушенок Вероники Ивановны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая