Решение от 23.09.2021 по делу № 2-2548/2021 от 12.05.2021

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Авдонине В.Д.,

с участием представителя истца Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торг-Трейд" в лице конкурсного управляющего Гончарова В.А. к Прохорову А.Г., ООО "Солтис Групп" о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торг-Трейд" в лице конкурсного управляющего Гончарова В.А. обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 23.03.2021г. по делу № ООО "Торг - Трейд" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Торг - Трейд" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим ООО «Торг-Трейд» утвержден Гончаров В.А. (№, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - №, адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

После введения в отношении Истца процедуры конкурсного производства, в начале апреля 2021г. Истцу стало известно о том, что на его расчетном счете, открытом в <данные изъяты>, находится исполнительный лист Прохорова А.Г., с которым Истец ранее взаимоотношений не имел.

«13» апреля 2021 г. Истец был ознакомлен с судебными актами по делу №, находившемся на рассмотрении <данные изъяты> по исковому заявлению Прохорова А.Г. к ООО "Торг - Трейд", ФИО15 об освобождении от ареста денежных средств в сумме 6 448 857,16 рублей, находящихся на расчетном счету № ООО «Торг-Трейд», открытом в <данные изъяты>

12.08.2019 г. <данные изъяты> было вынесено Решение по гражданскому делу №, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

26.11.2019 г. <данные изъяты> судом было вынесено Апелляционное определение, которым Решение суда первой инстанции отменено в части освобождения от ареста денежных средств в сумме 6 448 857 рублей 16 копеек, находящихся на расчетном счету №, открытом на имя ООО «Торг-Трейд» в <данные изъяты>, в остальной части Решение оставлено без изменения.

О производстве по делу, а также датах и времени судебных заседаний, о вынесенных по делу актах Истец извещен надлежащим образом не был, вся судебная корреспонденция направлялась Истцу по неверному адресу, в связи с чем в настоящее время Истец обратился в Суд с кассационной жалобой на вынесенные по делу акты.

Таким образом, Истец ознакомился с вынесенными по делу актами и узнал о состоявшейся уступке прав требования задолженности лишь 13 апреля 2021 г. при ознакомлении с материалами дела.

Так. в ходе ознакомления было установлено, что «08» августа 2017 г. между ООО «Солтис Групп» (Первоначальный кредитор) и Прохоровым А.Г. (Новый кредитор) якобы был заключен Договор об уступке права(требования) (далее по тексту - Договор уступки), в силу п. 1.1 которого ООО «Солтис Групп» уступило, а Прохоров А.Г. принял право требования возврата предварительной оплаты по договору поставки № от 29.09.2014г., заключенным между ООО «Солтис Групп» и ООО «Торг-Трейд».

Согласно п. 1.2 Договора уступки сумма уступаемого права требования составила 6 448 857,16 руб.

Не согласны с совершенной уступкой права требования, считаем Договор уступки недействительной сделкой ввиду следующего.

Договор уступки, по нашему мнению, является сфальсифицированным, подписанным "задним числом” и заведомо неуполномоченным лицом.

Так, Договор об уступке права требования от 08.08.2017г., на основании которого ООО «Солтис Групп» якобы уступило право требования задолженности с ООО «Торг-Трейд» в пользу Прохорова А.Г., содержит подпись директора ООО «Солтис Групп» (первоначального кредитора) - ФИО3.

Однако в данный период времени, в дату подписания договора уступки 08.08.2017г., директором ООО «Солтис Групп» являлось иное лицо, а именно ФИО4, который возглавлял общество с 14.07.2017 г. по 07.12.2018 г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и сайта СБИС.

Исходя из официально размещенной в открытом доступе Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солтис Групп» ФИО3 стала директором общества лишь 07.12.2018 г., т.е. значительно позднее совершенной уступки.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдено следующее условие: цедент правомочен совершать уступку. Однако данное требование соблюдено не было, уступка подписана неуполномоченным лицом, которое поименовано в договоре как директор, в действительности таковым не являвшееся.

Таким образом, подписание договора уступки неуполномоченным лицом, содержание в нем недостоверных сведений, указывает на подложность данного документа и недействительность совершенной сделке по уступке прав.

Более того, судами по делу № не была проверена правомерность совершенной уступки и основание возникновения задолженности - не был запрошен и проверен Договор поставки между ООО «Солтис Групп» и ООО «Торг-Трейд», который в распоряжении ООО «Торг-Трейд» отсутствует, не были сделаны запросы в банки о движении денежных средств по счетам данных обществ, не была проверена действительное наличие задолженности.

Между тем данные документы подлежат проверке ввиду отсутствия судебного решения о взыскании задолженности с ООО «Торг-Трейд» в пользу ООО «Солтис Групп».

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в Договоре поставки могло содержаться условие о недопустимости уступки права требования задолженности третьим лицам, что подлежит проверке.

Кроме того, согласно п. 1.2 Договора об уступке права требования от 08.08.2017г. сумма уступаемого права составила 6 448 857,16 руб., а в силу п. 2.2 Договора об уступке оплата уступаемого права произведена путем списания задолженности ФИО2 перед Прохоровым А.Г. по договору займа от 02.09.2016 г., которая составляла 7 000 000 руб.

Таким образом, уступаемое право требования было приобретено Истцом не с дисконтом и даже не по цене, равной задолженности, а приобретено в сумме, превышающей сумму задолженности, т.е. сделка по уступке изначально была экономически не выгодна и не обоснована, не была направлена на получение прибыли, поскольку Истец в любом случае в результате уступки понес убыток, равный разнице оплаты за уступаемое право (7 000 000 руб.) и размером уступленной задолженности (6 448 857,16 руб.), что также свидетельствует о недействительности совершенной уступки.

В дело № также не были представлены доказательства действительного списания задолженности ФИО2 перед Прохоровым А.Г. по договору займа от 02.09.2016 г. - т.е. не представлены доказательства действительного произведения оплаты за уступаемое право, что ставит под сомнение действительность проведенной сделки, указывая на ее безвозмездный характер вопреки договору.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Однако в дело № не представлено никаких актов о передаче между цедентом и цессионарием документации, удостоверяющей право требования.

Кроме того, ООО «Торг-Трейд» не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, узнало об уступке лишь 13.04.2021г. при ознакомлении с материалами дела №, находившегося на рассмотрении в <данные изъяты>

Подобное поведение Сторон сделки с учетом значительного размера суммы Договора уступки нельзя признать разумным и добросовестным.

Просит суд признать сделку по заключению Договора об уступке права (требования) от «08» августа 2017 г. между ООО «Солтис Групп» и Прохоровым А.Г. недействительной.

Представитель истца ООО "Торг-Трейд" ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Прохоров А.Г., ООО "Солтис Групп" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвещена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Арбитражного суда <данные изъяты> от 23.03.2021г. по делу № ООО "Торг - Трейд" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Торг - Трейд" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим ООО «Торг-Трейд» утвержден Гончаров В.А. (№, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - №, адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просит признать сделку по заключению Договора об уступке права (требования) от «08» августа 2017 г. между ООО «Солтис Групп» и Прохоровым А.Г. недействительной, указывая, что Договор уступки является сфальсифицированным, подписанным "задним числом” и заведомо неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что 12.08.2019 г. <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования Прохорова А.Г. к ООО "Торг-Трейд", ФИО2 об освобождении от ареста денежных средств в сумме 6 448 857,16 рублей, находящихся на расчетном счету № ООО «Торг-Трейд», открытом в ПАО Сбербанк - были удовлетворены в полном объеме.

26.11.2019 г. Нижегородским областным судом было вынесено Апелляционное определение, которым Решение суда первой инстанции отменено в части освобождения от ареста денежных средств в сумме 6 448 857 рублей 16 копеек, находящихся на расчетном счету, открытом на имя ООО «Торг-Трейд» в ПАО Сбербанк, в остальной части Решение оставлено без изменения.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12.08.2019 г. установлено, что «08» августа 2017 г. между ООО «Солтис Групп» (Первоначальный кредитор) и Прохоровым А.Г. (Новый кредитор) был заключен Договор об уступке права(требования), в силу п. 1.1 которого ООО «Солтис Групп» уступило, а Прохоров А.Г. принял право требования возврата предварительной оплаты по договору поставки № от 29.09.2014г., заключенным между ООО «Солтис Групп» и ООО «Торг-Трейд».

Согласно п. 1.2 Договора уступки сумма уступаемого права требования составила 6 448 857,16 руб.

Договор об уступке права требования от 08.08.2017г., на основании которого ООО «Солтис Групп» уступило право требования задолженности с ООО «Торг-Трейд» в пользу Прохорова А.Г., содержит подпись директора ООО «Солтис Групп» (первоначального кредитора) - ФИО3.

Однако, в данный период времени, в дату подписания договора уступки 08.08.2017г., директором ООО «Солтис Групп» являлось иное лицо, а именно ФИО4, который возглавлял общество с 14.07.2017 г. по 07.12.2018 г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и сайта СБИС.

Исходя из официально размещенной в открытом доступе Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солтис Групп» ФИО3 стала директором общества лишь 07.12.2018 г., т.е. значительно позднее совершенной уступки.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдено следующее условие: цедент правомочен совершать уступку. Однако, данное требование соблюдено не было, уступка подписана неуполномоченным лицом, которое поименовано в договоре как директор, в действительности таковым не являвшееся.

Таким образом, подписание договора уступки неуполномоченным лицом, содержание в нем недостоверных сведений, указывает на недействительность совершенной сделке по уступке прав требования.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в Договоре поставки могло содержаться условие о недопустимости уступки права требования задолженности третьим лицам, что подлежит проверке.

Кроме того, согласно п. 1.2 Договора об уступке права требования от 08.08.2017г. сумма уступаемого права составила 6 448 857,16 руб., а в силу п. 2.2 Договора об уступке оплата уступаемого права произведена путем списания задолженности ФИО2 перед Прохоровым А.Г. по договору займа от 02.09.2016 г., которая составляла 7 000 000 руб.

Таким образом, уступаемое право требования было приобретено Истцом не с дисконтом и даже не по цене, равной задолженности, а приобретено в сумме, превышающей сумму задолженности, т.е. сделка по уступке изначально была экономически не выгодна и не обоснована, не была направлена на получение прибыли, поскольку Истец в любом случае в результате уступки понес убыток, равный разнице оплаты за уступаемое право (7 000 000 руб.) и размером уступленной задолженности (6 448 857,16 руб.), что также свидетельствует о недействительности совершенной уступки. Подобное поведение Сторон сделки с учетом значительного размера суммы Договора уступки нельзя признать разумным и добросовестным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом наличия злоупотребления правом со стороны ответчиков, исковые требования ООО "Торг-Трейд" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67,192-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ «08» ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░