Решение по делу № 21-135/2024 от 16.10.2024

Судья Пекаринина И.А.                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                 14 ноября 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                   в открытом судебном заседании жалобу инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Овчаренко В.Г.                       на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Муляр В.Я. на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Овчаренко В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении                            Муляр В. Я. к административной ответственности                            по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Муляр В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Муляр В.Я. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Севастопольский городской суд                       с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Отмечает, что в жалобе Муляр В.Я. указывал, на то,                                        что из фотоматериала и дорожной обстановки в месте совершения нарушения усматривается, что он в силу раздела 3 ПДД РФ, а именно указания на то, что зона действия знаков 3.16, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка                       за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, не мог совершить вменяемого ему правонарушения, поскольку после знака 3.24 имеется перекресток, который отменяет его действие.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела на запрос ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ответу ГКУ <адрес> «Дирекции по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> по вопросу наличия (отсутствия) перекрестков на автомобильной дороге Симферополь - Бахчисарай - Севастополь 59 км + 220 м, на указанном в запросе участке улично-дорожной сети по ходу движения в сторону <адрес> с правой стороны расположены два выезда с прилегающей территории, что не является перекрестками. Из <адрес> в направлении <адрес> с правой стороны расположен перекресток, который обозначен дорожным знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги». Во время проведения ремонтных дорог согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА-2024 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки были расставлены в соответствие со схемой организации дорожного движения при выполнении работ по устранению отдельных повреждений или замене отдельных разрушенных бордюров на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения 67 Р-1 Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 58+000 - км 60+100.

Обращает внимание, что согласно схемы организации дорожного движения дорожные знаки 3.24 Приложения № к ПДД РФ установлены               до и после вышеуказанного места, что также подтверждается приложенными фотоматериалами.

С учетом изложенного, считает, что Муляр В.Я. не представлено бесспорных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД по <адрес> Акишев В.И. в судебном заседание доводы жалобы поддержал                                по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Муляр В.Я. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                      в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица                        в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,                            в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое                                   к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                  к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования знака 3.24, обязывающего водителя двигаться со скоростью не превышающей обозначенную на знаке.

Как усматривается из постановления должностного лица, 05.05.2024                       в 09:47:45 комплексом автоматической фотовидео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 59 км +220 м., в сторону <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак А751ХУ92,                             в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 38 км/ч (учитывая погрешность), двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом специальным техническим средством Призма-Stos, заводской №, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/ 28-04-2023/243408297, действительное                                      до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак А751ХУ92, является Муляр В.Я.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Муляр В.Я. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно раздела 3 ПДД РФ, зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как усматривается из материалов дела, после места установки знака 3.24 имеются два пересечения дорог.

Пересечение дороги находящееся непосредственно перед знаком 6.22 "Фотовидеофиксация" (по ходу направления движения Муляр В.Я.) обозначено со стороны дороги знаком 2.4 "Уступите дорогу" и знаком 4.1.2 "Движение направо" разрешающим движение только направо.

Указанная проезжая часть, обозначенная знаками 2.4 и 4.1.2 непосредственно перед пересечением с дорогой, по которой двигался Муляр В.Я. имеет твердое покрытие.

При рассмотрении жалобы на постановление суд не согласился                            с выводами должностного лица о виновности Муляр В.Я. и пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку пересечение дорог, обозначенное знаками 2.4                    и 4.1.2 позволяло сделать Муляр В.Я. вывод, о том, что данное пересечение является перекрестком, который отменил действие знака 3.24 и двигаться                      с разрешенной скоростью движения за границами населенного пункта – 90 км/ч.

Отменяя постановление должностного лица административного органа                   и прекращая производство по делу об административном правонарушении                                   в отношении Муляр В.Я. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд исходил                       из того, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными            для вывода о его виновности в совершении вменяемого состава административного правонарушения и по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

При этом суд принял во внимание, что для привлечении                                         к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ имеет значение наличие знака 3.24 после указанного перекрестка либо наличие указания на зону действия знака 3.24 установленного ранее охватывающего указанный перекресток, однако наличие знака 3.24 после перекрестка органом не доказано, схема организации движения в которой такой знак указан и установлен не предоставлена, то есть каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии ограничения скорости после перекрестка,                     в материалах дела не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции схема организации дорожного движения на спорном участке не содержит сведений о наличии или отсутствии спорного перекрестка, а также установленных на нем знаков.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание приложенный должностным лицом к жалобе ответ ГКУ <адрес> «Дирекции по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры                               <адрес> о том, что на вышеуказанном участке дороги по ходу движения в сторону <адрес> с правой стороны расположены два выезда                 с прилегающей территории, что не является перекрестками,                            поскольку представленные фотоматериалы и дорожная обстановка в месте совершения нарушения дают объективные основания полагать, что водитель Муляр В.Я. в указанной дорожной обстановке воспринимал пересечение дорог как перекресток, который отменяет действие дорожного знака 3.24, при том, что дублирующего знака 3.24 после пересечения не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные доказательства не позволяют констатировать наличие вины Муляр В.Я.                        в совершении вмененного ему административного правонарушения, и, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отменил постановление должностного лица, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.                   Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Должностным лицом не опровергнуты доводы жалобы Муляр В.Я., поданной в суд первой инстанции о том, что между местом нахождения дорожного знака 3.24 и местом расположения прибора зафиксировавшего правонарушение (<адрес>, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 59 км +220 м., в сторону <адрес>) имелась примыкающая проезжая часть, которая может быть расценена как перекресток, отменяющая действие дорожного знака 3.24.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда о том, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку пересечение дорог, обозначенное знаками 2.4 и 4.1.2 позволяло сделать Муляр В.Я. вывод о том, что данное пересечение является перекрестком, который отменил действие знака 3.24 и двигаться с разрешенной скоростью движения за границами населенного пункта – 90 км/ч.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся                             к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя                       с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                            не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования,                      не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними                               не имеется. Правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы                           не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муляр В. Я. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Овчаренко В.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Д.С.Землюков