Решение по делу № 33-17126/2014 от 31.07.2014

Судья: Спиридонова В.В. дело № 33-17126/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года частную жалобу Маклецова Вадима Владимировича на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года о приостановлении производства по делу по иску Маклецова Вадима Владимировича к ЗАО «Развитие-XXI» о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М,

УСТАНОВИЛА:

Маклецов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Развитие-XXI» о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что 22 декабря 2011 года между ЗАО «Развитие-XXI» и Заряновой Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <данные изъяты> общей проектной площадью 55,67 кв.м,. жилой площадью 27,56 кв.м, на 6-м этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес). Согласно договору уступки прав требования от 19 апреля 2012 года Зарянова Т.В. уступила свои права требования по договору от 22 декабря 2011 года Бадановой Н.Н., а Баданова Н.Н. на основании договора уступки права требования от 17 декабря 2012 года уступила права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Маклецову В.В.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Развитие-XXI» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Пушкинским городским судом по иску ЗАО «Развитие-XXI» к Заряновой Т.В. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по иску ЗАО «Развитие-XXI» и Заряновой Т.В. о признании сделки недействительной.

В частной жалобе Маклецов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что ответчиком оспаривается договор от 22 декабря 2011 года, заключенный между ответчиком и Зыряновой Т.В., который является одним из оснований заявленных Маклецовым В.В. исковых требований.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Как усматривается из копии искового заявления ЗАО «Развитие-XXI» к Зыряновой Т.В. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года, принятого к производству Пушкинского городского суда Московской области определением от 18 июня 2014 года, требований об оспаривании договора уступки права требования от 17 декабря 2012 года, заключенного между Бадановой Н.Н. и Маклецовым В.В., на основании которого истцом заявлен иск, не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.329-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Развитие-XXI» о приостановлении производства по делу по иску Маклецова Вадима Владимировича к ЗАО «Развитие-XXI» о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: