Решение по делу № 2-8078/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-8078/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре Окольздаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующие записи внесены в ПТС. Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе и на указанный автомобиль, который в момент наложения ареста должнику уже не принадлежал. На основании изложенного просит освободить указанный автомобиль от ареста.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что документы на регистрацию в органы ГИБДД сданы в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, оплачена государственная пошлина, проведен осмотр автомобиля. Однако ранее на указанный автомобиль уже накладывался арест, который впоследствии был снят, в связи с тем, что в базе ГИБДД сведения о снятии ареста еще не были отражены, предложено было подождать, с учетом указанного обстоятельства за ФИО1 автомобиль зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что на момент наложения ареста ему автомобиль уже не принадлежал.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобилем до настоящего времени пользуется ФИО2, что следует из полиса ОСАГО. Сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью увода имущества от ареста. Первоначально исковое заявление было им подано в Центральный районный суд г.Барнаула, однако возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, в тот момент ответчик и узнал о наличии спора и стал предпринимать меры к сокрытию имущества.

    Представитель третьего лица ОСП Центрального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами запрещены расходные операции по счету №, принадлежащему ФИО2, открытому в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) в ...., в пределах суммы <данные изъяты> руб. и наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>. В тот же день выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №.

Сведений о том, что с арестованным автомобилем производились какие-либо действия в рамках возбужденного исполнительного производства, копии материалов исполнительного производства, представленные в суд, не содержат.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) к мерам принудительного воздействия относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст.119 Федерального закона).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст.442 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм о незаконности наложения ареста на имущество по обязательствам должника исполнительного производства и, соответственно, о наличии оснований для освобождения имущества от ареста является вывод о принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста третьему лицу (истцу по делу об освобождении от ареста), не являющемуся должником по исполнительному производству.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя освободить автомобиль от ареста, ФИО1 представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб., уплаченной продавцу полностью до подписания договора. Передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем произведены до подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него. Передача автомобиля подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст.223 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку разрешение спора о об освобождении имущества от ареста связано с наличием либо отсутствием у истца права собственности на спорное имущество, к возникшим правоотношениям подлежат применению разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 40 указанного Постановления, который с учетом характера правоотношений может быть применен и к спору об освобождении имущества от ареста, содержатся разъяснения о том, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В возражениях на исковые требования ФИО3, взыскатель по исполнительному производству, ссылался на то, что даже при наличии письменного договора отсутствуют доказательства перехода права собственности, а договор является мнимым, заключен с целью избежания наложения ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм и разъяснений суд, определяя в соответствии со ст.148 ГК РФ подлежащий применению закон, при разрешении требований ФИО1 руководствуется п.1 ст.170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что правовым последствием заключения договора купли-продажи является переход права собственности от предыдущего собственника вещи к ее приобретателю, установлению в целях проверки мнимости сделки подлежит прекращение права собственности у первоначального собственника и возникновение такового у приобретателя вещи.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 ГК РФ, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является прекращение правомочий владения, пользования и распоряжения, а равно бремени содержания имущества у ФИО2 и осуществление указанных правомочий ФИО1 с момента передачи автомобиля покупателю.

О переходе правомочий собственника от ответчика к истцу может свидетельствовать, в частности, осуществление обязанностей страхователя гражданской ответственности, налогоплательщика по транспортному налогу, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя приобретателя, распоряжение транспортным средством путем предоставления в пользование третьему лицу, а равно осуществление действий, связанных с защитой права собственности на транспортное средство.

Из представленных органами ГИБДД материалов следует, что первоначально с заявлением снятии автомобиля с регистрационного учета с ФИО2 и регистрации его за ФИО1 стороны сделки обратились ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует приложенная квитанция об оплате государственной пошлины, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а также само заявление о регистрации, где машинописным способом набрана дата «ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, из указанного заявления следует, что осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста. В случае отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия обращения за регистрацией такое действие произведено бы не было.

Данные доказательства подтверждают доводы истца о том, что при первоначальном обращении регистрация транспортного средства не произведена по независящим от него обстоятельствам.

Истцом в материалы дела представлено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ применялся запрет регистрационных действий. Дата этого постановления еще раз подтверждает доводы истца и дает суду основания полагать, что на момент первичного обращения в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля сведений о снятии ограничений не имелось. То обстоятельство, что постановление утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невозможности заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не равнозначен аресту и не влияет на правомочие собственника произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. Кроме того, согласно регистрационным материалам органов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничении в отношении спорного автомобиля в базе данных не имелось, что также подтверждает доводы истца о том, что дата «ДД.ММ.ГГГГ» - это не дата утверждения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а дата заверения его копии, выданной для суда.

Из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в период с 2014 года по настоящее время на территории Алтайского края нарушений Правил дорожного движения водителями, управлявшими автомобилем <данные изъяты>, не зарегистрировано.

Представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о собственнике транспортного средства ФИО1 То обстоятельство, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО2, не может свидетельствовать о мнимости сделки при наличии вышеприведенных доказательств, предоставление автомобиля в пользование принадлежит собственнику и осуществляется им по своему усмотрению.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом перехода к нему права собственности на транспортное средство и, соответственно, прекращении такового у ФИО2

Доводы ответчика ФИО3 о том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 достоверно было известно о наличии его иска, поскольку первоначально он обращался в Центральный суд г.Барнаула, которым ему иск возвращен, суд не принимает, поскольку обязанность суда известить ответчика о наличии к нему требований возникает только при возбуждении гражданского дела, такое дело возбуждено в Индустриальном районном суде г.Барнаула, в рамках которого и накладывался арест. Доказательств того, что до возбуждения дела Центральным или Индустриальным районными судами г.Барнаула ФИО2 ставился в известность о наличии к нему имущественных требований, ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Требований о признании права собственности на автомобиль не заявлено, требование об освобождении имущества от ареста не подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче иска подлежала оплате в размере 200 руб., в оставшейся части подлежит возврату истцу в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях с каждого в пользу ФИО1 судебные расходы 200 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю возвратить ФИО1 уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова