Решение по делу № 2-619/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-619/2024

УИД 37RS0005-01-2023-000742-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при секретаре Микине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресняковой Анастасии Алексеевны к Коряговой Дарье Юрьевне, Ибрагимову Эльбрусу Хейбат оглы, Ибрагимову Эльдару Эльбрусовичу, ООО «УК Ивановского района» о возмещении вреда,

установил:

Преснякова А.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 267878,34 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5879 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04.04.2023 г. было составлено заключение специалиста №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба поврежденного имущества, вследствие промочки квартиры, зафиксированного в актах ООО «УК Ивановского района» б/н от 07.03.2023. г. и <данные изъяты>» № от 22.03.2023 г. составляет 267 878,34 руб.

В судебное заседание, состоявшееся 08.12.2023 и 12.12.2023 истецПреснякова А.А., ее представитель Гусев П.О. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОО «УК Ивановского района» - Гвоздев В.Н. в судебное заседание не явился,извещен о дате рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

Ответчик – Корягова Д.Ю. в судебное заседание не явилась,извещена о дате рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

Ответчики: Ибрагимов Э.Х., Ибрагимов Э.Э.в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в судебное заседание не явился дважды, уважительных причин неявки не представил, а от ответчика возражений относительно оставления иска без рассмотрения по причине вторичной неявки стороны истца не поступало, то суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Т.о., частная жалоба может быть подана лишь на те определения, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 222, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Пресняковой Анастасии Алексеевны к Коряговой Дарье Юрьевне, Ибрагимову Эльбрусу Хейбат оглы, Ибрагимову Эльдару Эльбрусовичу, ООО «УК Ивановского района» о возмещении вреда - по причине вторичной неявки стороны истца.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Н. Меремьянина