Решение по делу № 2-1021/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-1021/2018 28 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федосеев <данные изъяты>. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является клиентом ответчика и 19 октября 2017 года обратился за консультацией по телефону. Оператор спросил код доступа, а пока он его искал – кодовое слово. Поскольку оказалось, что кодовое слово было названо неправильно, он назвал код доступа. Однако оператор указал, что называть код доступа уже поздно и необходимо перезвонить вновь. На разъяснения о том, что дозвониться очень трудно, оператор настаивал на повторном звонке, не представился по просьбе истца и отключился. Претензию о компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения, предложив еще раз все написать и приложить копию паспорта. Полагает, ответчик своими действиями нарушил его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Федосеев <данные изъяты>. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дворецкий <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласился, указав, что претензий со стороны истца в Банке не зафиксировано, права истца как потребителя Банком нарушены не были, поскольку вся информация по телефону выдается при сообщении кодового слова, однако кодовое слово истцом было названо неправильно. Указал также, что со стороны Банка сбрасывания звонка не зафиксировано, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия сотрудников Банка при обращении клиентов в Банк в целях обслуживания и предоставления информации по заключенным с Банком договорам регламентированы Порядком обслуживания физических лиц – клиентов Банка, утвержденного Приказом от 05 марта 2018 года № 18-0124 (далее – Порядок).

Во исполнение приведенных выше положений закона разделом 4.2 Порядка установлен порядок аутентификации в клиентской службе.

Так, при обращении клиента в клиентскую службу Банка, сотрудник клиентской службы проводит аутентификацию клиента по коду доступа: запрашивает у клиента часть кода доступа, которая состоит из трех произвольных порядковых номеров кода доступа, указанных в автоматизированной банковской системе фронтальных процессов (далее – АБС); вводит сообщенные клиентом значения цифр в карточку клиента в АБС (проверка введенных данных в АБС осуществляется автоматически).

В случае, если аутентификация по коду доступа пройдена, сотрудник клиентской службы консультирует клиента по вопросу его обращения.

В случае, если аутентификация по коду доступа не пройдена, сотрудник клиентской службы осуществляет повторную аутентификацию по коду доступа.

Если аутентификация по коду доступа не пройдена два раза подряд, сотрудник клиентской службы осуществляет аутентификацию клиента по кодовому слову: просит клиента назвать кодовое слова, вводит в АБС сообщенное клиентом кодовое слово.

В АБС автоматически проверяется соответствие введенного значения кодового слова с информацией, указанной в АБС.

В случае, если аутентификация по кодовому слову пройдена, сотрудник клиентской службы консультирует клиента по вопросу его обращения.

В случае, если аутентификация по кодовому слову не пройдена, сотрудник клиентской службы предлагает клиенту обратиться лично в отделение Банка для получения нового кода доступа и для получения всей необходимой информации или подключения услуг.

Обслуживание клиентов, не прошедших аутентификацию, не осуществляется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, Федосеев <данные изъяты>. не прошел аутентификацию по коду доступа – не мог его найти, чтобы назвать сотруднику клиентской службы, а также не прошел аутентификацию по кодовому слову – назвал его неправильно.

При таких обстоятельствах ответчик, отказав в предоставлении истцу консультации по вопросу его обращения, действовал в соответствии с установленным порядком аутентификации в клиентской службе, не нарушая прав истца.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно отказал произвести аутентификацию по коду доступа после того, как им было неправильно названо кодовое слово, суд не принимает во внимание, поскольку разделом 4.2 Порядка обслуживания физических лиц – клиентов Банка предусмотрен иной порядок аутентификации в клиентской службе, в соответствии с которым и действовал сотрудник клиентской службы, правомерно отказав истцу, не прошедшему аутентификацию по коду доступа и по кодовому слову, в консультации по вопросу его обращения.

Предложение ответчика в ответ на претензию написать заявление в свободной форме и приложить копию паспорта (л.д. 19-20) прав истца как потребителя также не нарушает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федосеева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.