Решение от 21.07.2015 по делу № 2-4667/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4667/15

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

    Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Маркиной А.В., с участием помощника прокурора Вишня А.А., истца Кошелевой Г.В., представителя ответчика Москалевич А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Г.В. к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности,

установил:

Кошелева Г.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, указав, что с мая 2003 года служила в следственных подразделениях ОВД <адрес>, являлась следователем СО ОМВД России по <адрес>. дата обратилась в <адрес> районный суд с иском об обязании работодателя предоставить отпуск за дата, в судебном заседании узнала, что в отношении нее ведется процедура увольнения из следственных органов. дата <адрес> районным судом в удовлетворении исковых требований отказано. Определением <адрес> краевого суда решение <адрес> районного суда отменено в части. С дата о дата находилась на длительных больничных, в связи с обострением хронических заболеваний. По неизвестным причинам работодатель не выплачивал заработную плату на протяжении четырех месяцев, то есть с дата, в связи с чем, дата обратилась с иском в <адрес> районный суд <адрес> об обязании выплатить заработную плату с компенсацией по ставке рефинансирования. Исковые требования удовлетворены частично. До настоящего времени не имеет на руках документы, свидетельствующие об ее увольнении. Ранее обращалась в <адрес> межрайонный следственный отдел <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работодателя по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. По результатам рассмотрения, заявление направлено в следственный отдел по <адрес>. дата на основании справки-вызова Нижегородской академии МВД России Кошелева Г.В. написан рапорт о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в адъюнктуре Нижегородской академии МВД России в период времени с дата по дата (без выплаты командировочных). Рапорт направила заказным письмом для согласования с непосредственным начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 дата рапорт был получен ОМВД России по <адрес>, но ответ о результатах его рассмотрения не получен до настоящего времени. В связи с планируемым выездом на сессию в Нижегородскую академию МВД РФ за свой счет приобрела билет на самолет на дата по маршруту: <адрес>, стоимостью 17786 рублей. дата в вечернее время позвонили из адъюнктуры <адрес> академии МВД России и сообщили, что по факсу пришел приказ УМВД России по <адрес> от дата № л\с об увольнении Кошелева Г.В. из органов внутренних дел. На основании данного приказа издан приказ от дата № «Об отчислении адъюнкта из адъюнктуры <адрес> академии МВД РФ», в связи с чем, Кошелева Г.В. была вынуждена сдать авиабилет, который компенсировали частично, на сумму 4986 рублей. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как сотрудника МВД России по <адрес> в части процедуры увольнения, поскольку она не была лично ознакомлена с приказом об увольнении, не прошла военно-врачебную комиссию, не предоставлен очередной отпуск за дата, не выдана трудовая книжка, кроме того нарушено право на обучение, полагает, что указанными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей. Просит суд обязать ответчика отменить незаконный приказ об увольнении, восстановить в должности следователя, выплатить средний заработок в связи в вынужденным прогулом, компенсировать невозвратный билет на сумму 12800 рублей, взыскать моральный вред в размере 1000000 рублей.

При подготовке дела к рассмотрению от представителя ответчика Москалевич А.С., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление о пропуске истцом срока на предъявление иска в суд и отказе Кошелевой Г.В. в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств по делу.

Для решения вопроса о пропуске Кошелевой Г.В. срока на обращение в суд, в силу ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Москалевич А.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявление и доводы, считает, что Кошелева Г.В., обратившись в суд дата с исковыми требованиями о признании незаконным приказа УМВД по <адрес> № л/с от дата безусловно нарушила установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Просит отказать Кошелева Г.В. в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств по делу.

Истец в предварительном судебном заседании с ходатайством ответчика не согласилась, пояснила что с приказом об увольнении она до сих пор не ознакомлена, о том, что уволена узнала по телефону от сотрудников <адрес> академии МВД России, полагает, что срок обращения за восстановлением на службе не пропустила, поскольку во время ее увольнения находилась на больничном, затем, в связи с рассмотрением различными судами ее исковых требований, в том числе о признании недееспособной ФИО7 и ухода за последней, не имела возможности обратиться в суд.

Заслушав помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичное требование отражено в части 4 статьи 72 Закона о службе.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Кошелева Г.В. к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, поступило во Фрунзенский районный суд <адрес> края дата, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с ч. 8. ч. 9 ст. 89 ФЗ от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Указанная норма закона согласуется со статьей 84.1 ТК РФ.

Поскольку в день увольнения из органов внутренних дел истец не явилась в отдел кадров за получением трудовой книжки, дата в ее адрес почтой направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в два известных адреса места жительства - <адрес> и в <адрес>. Письма возвращены с отметкой «Истечение срока хранения». дата ОМВД России по <адрес> так же в два адреса места жительства истца направлены письма с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел и информация для оформления пенсии по линии МВД России. Письма возвращены с отметкой «Истечение срока хранения».

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что дата в помещении Ханкайского районного суда Кошелева Г.В. в их присутствии было предложено ознакомиться под роспись с приказом УМВД России по <адрес> от дата № л/с об увольнении ее из органов внутренних дел с дата по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), одновременно было предложено получить выписку из приказа, на что Кошелева Г.В. ответила отказом, сообщив, что считает нецелесообразным знакомиться с приказом, поскольку почтой из <адрес> получила пакет документов об отчислении ее из адъюнктуры <адрес> академии МВД России, где находилась копия выписки из приказа о ее увольнении.     В связи с чем, дата помощником начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10, с участием ФИО9, ФИО8, был составлен соответствующий акт.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц, они не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.

Доводы истца о том, что она находилась на лечении, а затем осуществляла уход за недееспособной ФИО7, опекуном которой является, что препятствовало ей на своевременное обращение в суд за защитой нарушенных прав, опровергается пояснениями самой Кошелева Г.В. из которых следует, что дата на основании справки-вызова Нижегородской академии МВД России ею был написан рапорт о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в адъюнктуре Нижегородской академии МВД России в период времени с дата по дата (без выплаты командировочных). Выезд Кошелева Г.В. за пределы <адрес> был запланированным, отсутствию истца в течение месяца не препятствовали вышеуказанные обстоятельства, при этом, отмена данной поездки давала возможность Кошелева Г.В. не только своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, но и обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, в соответствии с частью 4 статьи 72 Закона о службе, для разрешения служебного спора, что ею не сделано.

В то же время, как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергается истцом, Кошелева Г.В. в течение указанного периода, в том числе и с дата, неоднократно участвовала в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением поданных ею исковых заявлениях, где ОМВД России по <адрес> являлось ответчиком.

Кроме того, из пояснений истца, а так же представленных доказательств следует, что о ее увольнении ей известно с дата, когда в вечернее время позвонили из адъюнктуры <адрес> академии МВД России и сообщили, что по факсу пришел приказ УМВД России по <адрес> от дата № л\с об увольнении Кошелева Г.В. из органов внутренних дел, на основании которого в последствии был издан приказ от дата № «Об отчислении адъюнкта из адъюнктуры <адрес> академии МВД РФ», в связи с чем, Кошелева Г.В. была вынуждена сдать авиабилет. Выписка из приказа получена Кошелева Г.В. лично дата, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Таким образом, доводы ответчика подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Истцом иные уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не указаны.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, что на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░