Решение по делу № 2-1630/2023 от 04.04.2023

№2-1630/2023

УИД № 21RS0024-01-2023-001294-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Яблочкину Леониду Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Яблочкину Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75224,23 руб., из которых 58015,54 руб. – основной долг, 11856,85 руб. – проценты, 5351,84 руб. – штраф, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2456,73 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № S_LN_3000_249163, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить заемные средства и проценты. В нарушение принятых на себя обязательств Яблочкин Л.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Истец является правопреемником первоначального взыскателя на основании ряда заключенных договоров уступки прав требования.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Яблочкин Л.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснив кроме этого, что денежные обязательства перед АО «Связной Банк» были выполнены им в полном объеме, в подтверждение представил выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П выдача карты означает предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ Яблочкиным Л.М. в ЗАО «Связной Банк» заявления, истцу выдана кредитная карта на условиях, изложенных в Заявлении и Анкете, Общих условиях обслуживания физических лиц, Условиях предоставления дистанционного банковского обслуживания и тарифах по банковскому обслуживанию.

Лимит карты составил 20000 руб., процентная ставка 36%, минимальный платеж - 3000 руб., тариф «С-лайн 3000», до 50 дней беспроцентный период, расчетный период с 26 по 25-е число месяца, дата платежа 15 число каждого месяца.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в Заявлении.

Тем самым ответчик принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте с лимитом задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступило АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки права требования №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Яблочкина Л.М. в сумме 75227,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (преобразован в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы») на основании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору №№ с Яблочкина Л.М. в сумме 75227,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Яблочкина Л.М. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75227,63 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно сведениям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 75224,23 рублей, в том числе 58015,54 рублей - основной долг, 11856,85 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 5351,84 рублей - штрафы.

Между тем, согласно представленной Яблочкиным Л.М. выписки по счету №, заверенной печатью Связной Банк (ЗАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ оборот денежных средств за период составил 257063,37 руб., который полностью был погашен Яблочкиным Л.М.

Истцом надлежащие доказательства (выписка по счету, движение денежных средств) образования задолженности Яблочкина Л.М. по договору №S№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Между тем, представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о наличии задолженности заемщика Яблочкина Л.М. перед АО «Связной Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом неправомерно и основания для их удовлетворения отсутствуют.

Кроме этого, в своем письменном заявлении ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В акте приема-передачи требования к договору уступки права требования №, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма долга Яблочкина Л.М. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ составляет 75227,63 рублей.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности содержит последнюю дату пополнения по счету Яблочкина Л.М. в размере 3000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истцом в материалы дела представлен некий расчет задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило пополнение счета через Тинькофф Банк в сумме соответственно 11878,36 руб. и 6843,37 руб., и данные операции были отменены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). По запросу суда АО «Тинькофф Банк» предоставило информацию о том, что Яблочкин Л.М. не является клиентом банка, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных карточных и иных счетов на его имя не открывалось, договор хранения ценностей н заключалось. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленный расчет не является платежным документом, суд не принимает данный расчет в доказательство внесения ответчиком денежных сумм в погашение кредитного договору в указанные даты.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец, получивший право требования кредитной задолженности на основании договора уступки права требования в 2017 году, таким правом своевременно не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, судебный приказ о взыскании с Яблочкина Л.М. задолженности по указанному кредитному договору выдан мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, значительно позднее истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть на день предъявления ООО «Феникс» иска в суд срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены.

При таких обстоятельствах доводы ответчик о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств и отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований Яблочкину Леониду Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75224,23 руб., из которых 58015,54 руб. – основной долг, 11856,85 руб. – проценты, 5351,84 руб. – штраф, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2456,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.