Решение по делу № 2-1762/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-1762/2019

34RS0019-01-2019-002783-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                           26 декабря 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

    при секретаре Дроботовой Ю.С.,

    с участием истца Приданникова М.Г.,

    ответчика Кобец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданникова Максима Георгиевича к Кобец Алексею Владимировичу о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в счет погашения долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Приданников М.Г. обратилась в суд с иском к Кобец А.В. о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в счет погашения долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КПК «Доверие» был заключен договор займа № № ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем на сумму 20500 рублей под 28 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика по данному договору между истцом и КПК «Доверие» быдл заключен договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Судебным приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и истца в пользу КПК «Доверие» была взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному займу в размере 218229 руб. 79 коп.

На основании судебных приказов судебным приставом- исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по .... в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № ....-Ип от ДД.ММ.ГГГГ В ходе него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в сумме 64356 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть погашенной за него задолженности в размере 14356 руб., а оставшуюся сумму возвращать отказался.

С учетом изложенного, истец просил суд:

Взыскать с Кобец Алексея Владимировича в пользу Приданникова Максима Георгиевича в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4374 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец Приданников М.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кобец А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, обратившись в адрес суда с письменным заявлением, при этом положения статей 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе письменное заявление ответчика о признании им исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, ответчик, реализуя своё процессуальное право, признал заявленные исковые требования в полном объеме, при этом его письменное заявление о признании исковых требований приобщено к протоколу судебного заседания, последствия признания иска ответчиком разъяснены и понятны.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Исходя из изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных сумм в порядке регресса, выплаченных в счет погашения долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, в пунктах 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленной в материалы дела подлинника квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приданников М.Г. оплатил адвокату Пастухову И.М. за составление искового заявления 2000 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также отсутствие возражений другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования Приданникова М.Г. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 2000 рублей.

Так, при подаче искового заявления Приданниковым М.Г. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1831 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Приданникова М.Г. подлежат удовлетворению, то с ответчика Кобец А.В. подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет 1831 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Кобец Алексеем Владимировичем иска Приданникова Максима Георгиевича о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в счет погашения долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Кобец Алексея Владимировича в пользу Приданникова Максима Георгиевича сумму долга в порядке регресса в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4374 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 рубль, а всего взыскать 58205 (пятьдесят восемь тысяч двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              Боеску-Зыкова М.В.