Решение от 12.11.2020 по делу № 11-198/2020 от 13.10.2020

Мировой судья Ребнева Е.Б. Дело № 11-198/2020 г.

64MS0061-01-2020-000834-80

Апелляционное определение

12 ноября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоян Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанс» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 24 июня 2020 года,

установил:

истец обратилась к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что в обувном магазине ответчика 17 января 2018 года приобрела женские ботильоны деми (Эконика), стоимостью 4596 руб. с гарантийным сроком 30 дней. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены дефекты.

20 декабря 2019 года Мирзоян Н.О. обратилась к эксперту для выявления причин обнаруженного недостатка, эксперт подтвердил наличие недостатка производственного характера, после чего она отправила 11 января 2020 года претензию о требовании возвратить уплаченные за товар денежные средства, Действия ответчика по продаже некачественного товара повлекли причинение нравственных страданий Мирзоян Н.О., тем самым причинили ей моральный вред, который она считает подлежит компенсации в размере 10000 руб. Истец, полагая свои права нарушенными, просила с ответчика в свою пользу денежные средства за товар в сумме 4596 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 27 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, в дальнейшем по день фактического исполнении обязательств, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 2500 руб., убытки по оплате комиссии в размере 75 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 24 июня 2020 года постановлено: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эсперанс» в пользу Мирзоян Нанар Олеговны денежные средства в сумме:

- 4596 руб. 00 коп. за стоимость товара;

- 781 руб. 32 коп. за период с 08 июня 2020 года по 24 июня 2020 года в счет неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки;

- 2500 руб. 00 коп за расходы по проведению экспертного исследования;

- 500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 75 руб.00 коп. за уплату комиссии платежа за проведение экспертного исследования;

- 5000 руб. 00 коп. за расходы по оплате юридических услуг;

- 2938 руб. 66 коп. в счет уплаты штрафа из расчета 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (4596 +781,32+500=5877,32).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эсперанс» в пользу Мирзоян Н.О. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (4596 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Договор купли-продажи обуви (женские батильоны деми Эконика) от 17 января 2018 года, заключенный между Мирзоян Н.О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эсперанс», считать расторгнутым.

Обязать Мирзоян Н.О. по вступлении решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанс» обувь (женские батильоны деми Эконика), стоимостью 4596 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эсперанс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере суммы 700 (семьсот) руб. 00 коп.».

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате денежных средств за товар продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, мировой судья считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 08 июня 2020 года по 24 июня 2020 года в сумме 781 руб. 32 коп. из расчета 1 % от стоимости товара (4596 руб.), с учетом возникших обстоятельств невозможности ответчика ранее удовлетворить требование потребителя по претензии, которую он был лишен возможности получить по вине третьего лица, однако имел реальную возможность удовлетворить требование поле получения искового заявления.

Как установлено судом, Мирзоян Н.О. 17 января 2018 года приобрела в магазине «Эконика» ООО «Эсперанс» по адресу: <адрес> женские ботильоны, стоимостью 4596 рублей, однако в ходе эксплуатации в товаре истец обнаружила дефекты и обратилась к ответчику для проведения экспертного исследования товара на предмет причин образования дефектов.

Как следует из исследования № 182 от 25 декабря 2019 г. в обуви присутствуют дефекты предпроизводственного и производственного характера.

11 января 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику.

20 мая 2020 года истец обратилась в суд с иском к ответчику.

Мировым судьей установлено, что Мирзоян Н.О. претензию с копией кассового чека, экспертного исследования и распечаткой реквизитов для оплаты в адрес ООО «Эсперанс» направила 11 января 2020 года по адресу места заключения договора купли-продажи: <адрес>, о чем составила опись, однако письмо не получено ответчиком. При этом из-за описки в названии организации, допущенной сотрудником почтового отделения в месте отправления претензии письмо не было доставлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав стороны, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в определенном размере, правильно указав их размер и период взыскания.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к переоценке, представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░