Решение по делу № 8Г-18849/2023 [88-20386/2023] от 02.08.2023

16RS0043-01-2019-007714-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20386/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина В.В.

судей Бугаевой В.Н. и Дурнова Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование видеоконференц связи кассационную жалобу Склюева Владимира Германовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1674/2022 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Владимиру Германовичу Склюеву, Диане Маратовне Давлетшиной о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Склюева В.Г. и его представителя по ходатайству Исмагилову А.П., имеющей диплом о высшем юридическом образовании, представителя Давлетшиной Д.М.- адвоката Ахметгареева Л.Ф., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к    Склюеву В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 г. исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворены полностью.

Определением суда от 22 февраля 2022 г. по заявлению Склюева В.Г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 15 апреля 2022 г. в качестве соответчика по делу привлечена Давлетшина Д.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Гростал».

Давлетшина Д.М. предъявила встречный иск к Склюеву В.Г. и акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании ее добросовестным покупателем квартиры.

Определением суда от 6 мая 2022 г. в принятии встречного искового заявления Давлетшиной Д.М. отказано.

    Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от             6 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г., исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, ссылаясь на заключение эксперта об определении стоимости жилого помещения, погашение задолженности до расторжения кредитного договора.

В судебное заседание явились Склюев В.Г. и его представитель Исмагилова А.П., представитель Давлетшиной Д.М.- Ахметгареев Л.Ф., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Склюева В.Г. и его представителя Исмагилову А.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Давлетшиной Д.М.- Ахметгареева Л.Ф., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 309, 348, 349, 350, 803, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для досрочного взыскания со Склюева В.Г. в пользу АО «ДОМ.РФ» кредитной задолженности в заявленном истцом размере, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, с определением способа реализации заложенного имущества и установлением начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги в размере                      976 800 рублей, соответствующем 80% рыночной стоимости квартиры, указанной в закладной и определенной на основании отчета об оценке                   № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г., рыночная стоимость квартиры по состоянию на 6 мая 2022 г. (дата вынесения решения суда) составляет 2 352 000 рублей.

Судом установлено из договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что Давлетшина Д.М. приобрела за                         1 551 840 рублей квартиру Склюева В.Г., выставленную на торги в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 4 февраля 2020 г.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству                               №-ИП были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ - перечисление 93 703,79 рублей на счет АО «ДОМ.РФ» в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ - возврат должнику 456 446,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — возврат должнику 91 451,09 рублей. При этом из данной справки также следует, что остальная сумма от реализованной квартиры, принадлежавшей Склюеву В.Г., направлена на погашение его задолженности по другим кредитным договорам и на счета других кредиторов <данные изъяты>). Изложенное согласуется с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в одно производство объединены 11 исполнительных производств, возбужденных в отношении Склюева В.Г.

Кроме того, заочным решением от 4 февраля 2020 г. стоимость спорной квартиры определена в размере 1 221 000 рублей, на публичных торгах квартира продана за 1 551 840 рублей, стоимость этой же квартиры по заключению судебной экспертизы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 2 352 000 рублей, таким образом, Склюев В.Г. вправе рассчитывать на настоящую стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, учитывая, что заочное решение отменено ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что не может установить данную цену, поскольку квартира реализована с публичных торгов, имеется добросовестный приобретатель Давлетшина Д.М., торги недействительными не признаны.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Склюева В.Г. к <данные изъяты>, Давлетшиной Д.М., судебному приставу-исполнителю <адрес>, <адрес> о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры. На указанное решение суда Склюевым В.Г. подана апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Татарстан, однако апелляционное производство приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не установил оснований для установления иной начальной продажной стоимости спорного имущества. При этом Склюев В.Г. не лишен возможности потребовать возмещения убытков, вызванных продажей его квартиры по заниженной цене, с лица, ответственного за данные убытки, однако данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по данному делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с размером продажной стоимости заложенного имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира реализована с публичных торгов, имеется добросовестный приобретатель Давлетшина Д.М., торги недействительными не признаны.

На момент вынесения оспариваемых судебных постановлений вопросы о возможности признания недействительными оспариваемых торгов и заключенной по результатам их проведения сделки судом не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Доводы Склюева В.Г. о погашении задолженности обоснованно признаны судом несостоятельными поскольку установлено, что погашение кредита произошло в ходе совершения исполнительных действий и получения денежных средств от реализации заложенного имущества, ответчиком произведены оплаты по кредиту в 2022 году, уже после погашения задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства. С учетом изложенного, данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Оснований для признания исковых требований необоснованными или незаконными судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Склюева Владимира Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                  В.Н. Бугаева

                                                                            Н.Г. Дурнова