Решение по делу № 33-38931/2024 от 21.10.2024

Судья Митрофанова Т.Н.                 Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           30 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Фартуна А. Е. к Ушаковой Е. В., Бестужевой Ю. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, принесении извинений, взыскании морального вреда,

по частной жалобе Фартуна А. Е. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Фартуна А.Е., к Бестужевой Ю.В., и Ушаковой Е.В. отказано в полном объеме.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фартуна А.Е. без удовлетворения.

Заявители обратились в суд с заявлением и просили взыскать с Фартуна А. Е. в их пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в пользу Ушаковой Е.В., - 45 000 рублей в пользу Бестужевой Ю.В. 35 000 рублей.

Ушакова Е.В., - в судебное заседание не явилась, извещена.

Бестужева Ю.В., - в судебное заседание не явилась, извещена

Адвокат по ордеру Шумская И.А., в судебное заседание не явилась, извещена

Фартун А.Е., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагал заявленную сумму завышенной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Фартуна А. Е. в пользу Ушаковой Е. В. судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, в пользу Бестужевой Ю. В. судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением Фартуна А.Е. подана частная жалоба в которой просит определение отменить, вынести новое определение.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жлобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Фартуна А.Е., к Бестужевой Ю.В., и Ушаковой Е.В. отказано в полном объеме, законность постановленного решения подтверждена апелляционной инстанцией.

Ушаковой Е.В., Бестужевой Ю.В. подано заявление о взыскании судебных расходов в пользу Ушаковой Е.В. - 45 000 рублей, в пользу Бестужевой Ю.В. 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что с учетом средней стоимости юридических услуг в <данные изъяты> в <данные изъяты> году с учетом объема проделанной стороной истца работы, характер спора (защита прав потребителей), по которому оказывались юридические услуги, степени его сложности, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела необходимо взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей в пользу Ушаковой Е.В. и 35 000 рублей в пользу Бестужевой Ю.В..

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое определение данным требованиям не отвечает. Суд первой инстанции ограничился общими указаниями об объеме и характере выполненной представителем работы не дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам об объеме и характере выполненной представителем работы.

Как следует из материалов дела заявлены требования Ушаковой Е.В. о взыскании судебным расходов за представление интересов и составление процессуальных документов в суде первой инстанции и представление интересов в Московском областном суде в размере 45 000 рублей.

Согласно договора об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокат Шумская И.А. обязалась представлять интересы Ушаковой Е.В. в Подольском городском суде <данные изъяты> за вознаграждение в размере 30 000 рублей (л.д.213).

Согласно договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы Ушаковой Е.В. в Московском областном суде, вознаграждение 15 000 рублей (л.д.212)

В калькуляции адвокат Шумская И.А. указывает, что осуществила услуги: консультацию 3000 рублей, анализ документов 3000 рублей, составление возражений 4000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей. Представление интересов в Московском областном суде -15 000 рублей (л.д.209).

    Доказательства оказания консультации и необходимости ее в целях представления интересов в суде в материалы дела не представлены. Доказательства выполнения услуг по анализу искового заявления в материалы дела не представлены.

Как следует из договора об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокат Шумская И.А. обязалась представлять интересы Бестужевой Ю.В. в Подольском городском суде <данные изъяты> за вознаграждение в размере 20 000 рублей (л.д.210).

Согласно договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы Ушаковой Е.В. в Московском областном суде, вознаграждение 15 000 рублей (л.д.215).

В калькуляции адвокат Шумская И.А. указывает, что осуществила услуги: представление интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей. Представление интересов в Московском областном суде -15 000 рублей (л.д.208).

Как следует из материалов дела первоначальный иск предъявлен к Ушаковой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> представитель отсутствовал (л.д.58).

<данные изъяты> Ушаковой Е.В. поданы возражения. Возражения подписаны лично Ушаковой Е.В. (л.д.79)

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> принято уточнение иска, в качестве соответчика привлечена Бестужева Ю.В. представитель отсутствовал (л.д.76). Возражения от <данные изъяты> от имени Бестужевой Ю.В. и Ушаковой Е.В. подписаны ФИО (л.д.83-86)

<данные изъяты> в качестве представителя Ушаковой Е.В. и Бестужевой Ю.В. прибыла ФИО, объявлен перерыв до <данные изъяты> для надлежащего оформления полномочий представителя ответчиков (л.д.138).

<данные изъяты> в судебном заседании после перерыва интересы Ушаковой Е.В. и Бестужевой Ю.В. в по устному ходатайству представляла Шумская И.А., представлен паспорт (л.д.143-152).

Как следует из протокола судебного заседания представитель высказывала общую правовую позицию в отношении и Бестужевой Ю.В. и Ушаковой Е.В. При этом правовая позиция изложенная в судебном заседании во многом повторяла позицию изложенную в возражениях подготовленном ФИО (л.д.84-86).

Согласно исследования проведенного совместно ФПА РФ и экспертной группы VETA <данные изъяты> почасовая оплата юриста в <данные изъяты> средняя стоимость - 4 375 руб., минимум 1 000 руб., максимум 12 000 руб. Диапазон стоимости представления интересов в судах первой инстанции по всем категориям составляет от 20 000–250 000 руб.

Согласно Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты> за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях взимается плата в размере не менее 10000 рублей за день.

Таким образом, принимая во внимание, что Шумская И.В. принимала участие в качестве представителя Ушаковой Е.В., Бестужевой Ю.В. в одном судебном заседании, правовая позиция высказываемая представителем не была дифференцированной и направлена на защиту интересов обоих ответчиков, с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Московском регионе, объема и характера выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым определить к взысканию судебные расходы за представление интересов Шумской И.В., интересов в суде первой инстанции Ушаковой Е.В.- 10 000 рублей, Бестужевой Ю.В.- 10 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шумская И.А. представляла интересы Ушаковой Е.А., Бестужевой Ю.В., представлен ордер, удостоверение (л.д.191).

Как следует из протокола судебного заседания представитель представляла доводы имеющие общий характер и направленные на защиту одновременно двух ответчиков.

Принимая во внимание, что Шумская И.В. принимала участие в качестве представителя Ушаковой Е.В., Бестужевой Ю.В. в одном судебном заседании апелляционной инстанции, правовая позиция, высказываемая представителем была направлена на защиту интересов обоих ответчиков, с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Московском регионе, объема и характера выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию судебные расходы за представление Шумской И.В. интересов в суде апелляционной инстанции Ушаковой Е.В.- 12 500 рублей, Бестужевой Ю.В.- 12 500 рублей.

В связи с чем в пользу Бестужевой Ю.В. подлежат взысканию расходы на представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 22500 рублей. В пользу Ушаковой Е.В. подлежат взысканию расходы на представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 22500 рублей.

Доводы частной жалобы истца, что в копиях квитанции отсутствуют оттиски печати в связи с чем, ответчиками не доказан факт несения расходов, отклоняется.

Факт передачи денежных средств в оплату услуг, оказанных по договорам об оказании юридических услуг ответчиками и представителем не оспаривается. Участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела. Ненадлежащее оформление представителем платежных документов не может лишать ответчиков права на взыскание фактически понесенных судебных расходов, вызванных необходимостью защищать свои права от неправомерно заявленных исковых требований. На копиях квитанций представленных в материалы дела имеются оттиски печати Подольской коллегии адвокатов (л.д.216).

Довод частной жалобы, что фактические затраты ответчиков на представителя значительно ниже, являются субъективным мнением истца и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ надлежащим образом не подтверждены.

Довод частной жалобы о непредставлении адвокатом Шумской И.В. ордера в судебном заседании суда первой инстанции, и представлении интересов на основании устного ходатайства, отклоняется.

Не соблюдение адвокатом требований предусмотренных п.5 ст.53 ГПК РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может являться основанием для лишения ответчиков права на возмещение расходов, понесенных в связи с неправомерно заявленным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Фартуна А. Е. в пользу Бестужевой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 22500 рублей.

Взыскать с Фартуна А. Е. в пользу Ушаковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 22500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании сумм превышающих взысканные отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.