Решение по делу № 33-8731/2023 от 28.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8731/2023 Судья: Христосова А.И.

УИД 78RS0009-01-2022-003471-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Кудасовой Т.А.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года гражданское дело №2-5875/2022 по апелляционной жалобе Матуа Д. А., Матуа Е. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по иску ООО «Строитель» к Матуа Д. А., Матуа Е. В. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Матуа Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строитель» к Матуа Д.А., Матуа Е.В. об обязании произвести демонтаж перегородки в коридоре общего пользования у <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при проведении проверки использования общего имущества сотрудниками ООО «Строитель» была выявлена незаконно установленная перегородка у <адрес>. В адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости демонтажа незаконно установленной перегородки, однако, данные предписания исполнены не были.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матуа Д.А., Матуа Е.В. просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Матуа Е.В., представитель ООО «Строитель» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, наличие согласия всех собственников имущества необходимо как при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества, так и при отчуждении общего имущества.

В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики Матуа Д.А., Матуа Е.В. являются собственниками <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По результатам проведенной ООО «Строитель» проверки по указанному адресу выявлена не соответствующая требованиям пожарной безопасности перегородка в коридоре общего пользования на 12 этаже у <адрес>, составлено уведомление с требованием устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, демонтировать незаконно установленную перегородку.

Согласно представленному ООО «Строитель» акту осмотра лестничной клетки у <адрес> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 25 марта 2022 года перегородка не демонтирована, документы о согласовании перегородки не представлены.

В результате осуществления данного переустройства нарушаются права сособственников жилого дома по указанному адресу, а также нормы и правила противопожарной безопасности данной секции, что подтверждается предписанием инспектора ГУ МЧС России по <адрес> Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств принятия решения 2\3 голосов собственников помещений многоквартирного дома о передаче Матуа Д.А. и Матуа Е.В. в пользование части общего имущества многоквартирного дома и не представлено доказательств согласования переустройства помещения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, примененным к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности, поскольку в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 26 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перегородка была установлена предыдущим собственником квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, учитывая отсутствие доказательств надлежащего соблюдения у&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Строитель» является ненадлежащим истцом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно выписки из протокола №16 от 12 октября 2006 года, функции по управлению многоквартирным домом по договору управления переданы ООО «Строитель». Согласно п. 2.1.1 Договора №838 на содержание и ремонт общего имущества от 21 мая 2010 года исполнитель – ООО «Строитель» обязан обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие у управляющей компании правомочий на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца компетенции на обращение в суд с подобным иском в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, исходя из того, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Данные правоотношения в силу норм жилищного законодательства являются длящимися.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности обстоятельства вынесения предписания ГУ МЧС в отношении ООО «Строитель» опровергается материалами дела. Так в материалах дела представлено предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района Управления по Красносельскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 18 ноября 2021 года, согласно которому на собственников квартир дома адресу: Санкт-Петербург, <адрес> возложена обязанность по устранению нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матуа Д. А., Матуа Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи