Решение по делу № 33-5069/2024 от 02.05.2024

Судья: Емельянова О.В.             Дело № 33-5069/2024 (2-345/2024)

Докладчик: Сучкова И.А.         УИД 42RS0032-01-2023-003287-20

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                             06 июня 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Прокопьевска» к В.В.А. о взыскании незаконно полученных сумм пособия по безработице,

                                              установила:

    Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Прокопьевска» обратилось в суд с иском к В.В.А. о взыскании незаконно полученных сумм пособия по безработице.

Требования мотивированны тем, что согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица выявлен факт, что В.В.А. на момент состояния на учете в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевск предоставляла недостоверные сведения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку записи в трудовой книжке № не имеют подтверждения сведений в ПФР.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. при обращении в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевск предоставила справку, что она работала у ИП Т.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её среднемесячный заработок за последние три месяца составил 7 958,73 руб.

На основании указанного документа, В.В.А. назначено пособие по безработице исходя из среднемесячного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно сведениям ПФР, В.В.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Т.М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска она была занятой.

В связи с предоставлением недостоверных сведений В.В.А. незаконно получена сумма 54 915,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. при обращении в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевск предоставила справку, что она работала у ИП Т.И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её среднемесячный заработок за последние три месяца составил 16 000 руб.

Ввиду предоставления В.В.А. указанного документа, ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска назначено пособие по безработице, исходя из среднемесячного заработка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно сведениям ПФР, В.В.А. не состояла в трудовых отношениях с ИП Толмачёва И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска она предоставила недостоверные сведения.

В связи с предоставлением недостоверных сведений В.В.А. незаконно получена сумма 76 440 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. при обращении в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевск, предоставила справку, что она работала у ИП Ш.Е.В.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её среднемесячный заработок за последние три месяца составил 14 800 руб.

ГКУ ЦЗН г. Прокопьевск в связи с предоставлением В.В.А. указанного документа, назначило ей пособие по безработице, исходя из среднемесячного заработка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно сведениям ПФР, В.В.А. не состояла в трудовых отношениях с ИП Ш.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска В.В.А. предоставила недостоверные сведения.

В связи с предоставлением недостоверных сведений В.В.А., ею незаконно получена сумма 76 439,99 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. при обращении в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевск, предоставила справку, что она работала у ИП С,Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её среднемесячный заработок за последние три месяца составил 16 500 руб.

ГКУ ЦЗН г. Прокопьевск в связи с предоставлением В.В.А. указанного документа, назначило ей пособие по безработице, исходя из среднемесячного заработка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно сведениям ПФР, В.В.А. не состояла в трудовых отношениях с ИП С.Л.А,. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска В.В.А. предоставила недостоверные сведения.

В связи с предоставлением недостоверных сведениям В.В.А., ею незаконно получена сумма 60 912,88 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату.

Истец ссылается, что в силу противоправных действий В.В.А. в части получения пособия по безработице обманным путем у ГКУ ЦЗН г. Прокопьевск возник материальный ущерб в сумме 268 708,14 руб.

Просит взыскать с В.В.А. в пользу ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска незаконно полученную сумму пособия по безработице в размере 268 708,14 руб.

    Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Прокопьевска» к В.В.А. о взыскании незаконно полученных сумм пособия по безработице, - удовлетворить.

    Взыскать с В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Прокопьевска» сумму ущерба 268 708,14 руб.

    Взыскать с В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 887,08 руб.

В апелляционной жалобе В.В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Указывая на то, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек в настоящее время относительно всех спорных периодов и таким образом, суд первой инстанции, неверно отказал истцу в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в применении срока исковой давности.

Суд, разрешая вопрос о невозможности применения пропуска срока исковой давности не указывает в решении суда, когда именно ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска стало известно о выплаченных суммах пособия по безработице.

Указывает, что резолютивная часть решения суда не конкретизирована, из нее невозможно установить из чего сложилась сумма ущерба в размере 268 708,14 руб., не указаны взыскиваемые суммы по каждому периоду.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска Л.Н.В. поданы возражения.

Представитель ответчика В.В.А. – адвокат В.Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска Л.Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным о обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. при обращении в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевск предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ, что она работала у ИП Т.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её среднемесячный заработок за последние три месяца составил 7 958,73 руб. (л.д. 18,19).

На основании указанного документа ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска назначило В.В.А. пособие по безработице, из расчета предоставленных ею сведений и среднемесячного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

    При этом, согласно сведениям ПФР – индивидуального лицевого счета застрахованного лица, В.В.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Т.М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приказу Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) постановлено не осуществлять выплату пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что от ИП Т.М.А. ответчик уволена позднее даты обращения в ЦЗН (л.д. 21).

    За указанный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. получена сумма 54 915,27 руб. (л.д. 23-24).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. обратилась в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевск и предоставила справку от 27.085.2015 о трудоустройстве у ИП Т.И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой её среднемесячный заработок за последние три месяца составил 16 900 руб. (л.д. 27,28)

Ввиду предоставления В.В.А. указанного документа, ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска назначено пособие по безработице (л.д. 30), исходя из среднемесячного заработка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила сумму выплат пособия по безработице 76 440 руб. (л.д. 30, 34).

Однако, согласно сведениям ПФР, В.В.А. не состояла в трудовых отношениях с ИП Т.И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица В.В.А. отсутствуют.

    Согласно приказу Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) постановлено не осуществлять выплату пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что период работы у <данные изъяты> не подтвердился (л.д. 32).

Более того, согласно сведениям ЕГРИП ИП Т.И.И.. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные доказательства также свидетельствуют о незаконности полученной В.В.А. суммы 76 440,00 рублей в период с 09.09.2015г. по 08.09.2016г.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. обратилась в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевск (л.д. 36) и предоставила справку о работе у ИП Ш.Е.В,. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой её среднемесячный заработок за последние три месяца составил 14 800 руб. (л.д. 39).

ГКУ ЦЗН г. Прокопьевск, в связи с предоставлением В.В.А. указанного документа, назначило В.В.А. пособие по безработице, исходя из среднемесячного заработка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. получено пособие по безработице в сумме 76 439,99 руб. (л.д. 40,44,45).

Однако, согласно сведениям ПФР – сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица В.В.А. отсутствуют, что подтверждает факт отсутствия трудовых отношениях с ИП Ш.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приказу Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ постановлено не осуществлять выплату пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что период работы у ИП Ш.Е.В,. не подтвердился (л.д. 42).

Также установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. обратилась в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевск за назначением ей пособия по безработице, предоставив справку о работе у ИП С.Л.А,. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой её среднемесячный заработок за последние три месяца составил 16 500 руб. (л.д. 47,50)

Согласно предоставленным В.В.А. сведениям, ГКУ ЦЗН г. Прокопьевск назначило ей пособие по безработице, из расчета среднемесячного заработка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. выплачено пособия по безработице в сумме 60 912,88 руб. (л.д. 51,55).

Согласно сведениям ПФР – сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица В.В.А. не состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, согласно сведениям ЕГРИП, С.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности.

    Согласно приказу Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) постановлено не осуществлять выплату пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что не подтвердился период работы у <данные изъяты>

Установив факт выплаты В.В.А. денежных средств в сумме 268 708,14 руб. в счет пособия по безработице без законных оснований, учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим для В.В.А. обстоятельствам, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 268 708,14 руб.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что относительно незаконно выплаченных В.В.А. сумм пособия по безработице ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска стало известно исключительно при анализе и проверке всего трудового стажа В.В.А. и таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности не истек.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Приведенные положения закона судом учтены не были.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в редакции, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующей в настоящее время, деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Закона органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

На момент обращения В.В.А. к истцу с заявлениями о регистрации ее в целях поиска подходящей работы и признания безработным, действовали Правила регистрации безработных, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а также утвержденные уполномоченными органами исполнительной власти Правила регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Таким образом, сотрудниками истца должна была быть проведена проверка достоверности представленных ответчиком сведений при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для регистрации его в целях поиска подходящей работы и признания безработным, а также назначения ему соответствующего пособия, что в свою очередь, не было сделано сотрудниками ГКУ Центр занятости населения г. Прокопьевска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец с момента принятия В.В.А. на учет в качестве безработного гражданина, мог проверить достоверность сведений, предоставленных В.В.А., при постановке на учет в качестве безработной в спорные периоды времени.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Выплаты В.В.А. производились ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с момента каждого платежа, входящего в заявленные истцом периоды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правовых оснований для взыскания с В.В.А. выплаченных ей денежных средств в размере 268 708,14 руб. не имеется, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что у Центра занятости отсутствует обязанность по проверке сведений, предоставляемых гражданам при постановке на учет в качестве безработного основаны на неправильном толковании закона, противоречат положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», а также утвержденным уполномоченными органами исполнительной власти Правилам регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Прокопьевска» к В.В.А. о взыскании незаконно полученных сумм пособия по безработице отказать в полном объеме.

Председательствующий:        И.В. Першина

Судьи:                         И.А. Сучкова

                                                                                    Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024