Решение по делу № 33-389/2023 от 04.04.2023

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-35/2022

УИД 02RS0№-26

номер строки в статистическом отчете 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 230700 руб., государственная пошлина в размере 5507 рублей, услуги представителя в размере 10 000 руб.

В части взыскания 2000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в лице представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 507 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Согласно полиса ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок предусмотрен, в том числе, по категории споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что суд, рассмотрев иск и разрешив дело по существу, нарушил положения ст. 222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Вывод суда об отказе ответчика от добровольной оплаты причиненного ущерба опровергается материалами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

<дата> определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в части размера взысканной суммы материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 175 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714 рублей.

С отказом ФИО1 во взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 793 рубля.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 указывает, что истцом не представлены в суд доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние, в котором находился до ДТП. Эксперт в заключении описал все поврежденные детали на замену новыми, без ремонта, что приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку часть деталей была повреждена до ДТП. Экспертом не были учтены повреждения и следы ремонта автомобиля, которые имелись на боковых, задних частях автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> около 13 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, при движении со стороны «Мебельной» в сторону «ТЦ Ткацкий», нарушил правило расположения своего транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, является ответчик ФИО2, автомобиля Тойота Камри, г/н № – истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

Постановлениями ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 59, 60).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, представленное истцом, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, установив в действиях ФИО2 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд не исследовал в полном объеме вопрос о размере фактически причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, на дату исследования без учета износа составляет 223700 рублей, с учетом износа составляет 82500 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с указанным размером ущерба, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» от <дата> № установлено, что повреждение заднего левого фонаря, абсорбера (энергопоглощающая вставка), усилителя бампера, задней панели и пола багажника получены не в ДТП <дата>, в этой связи исследование по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта по указанным повреждениям не проводилось.

При этом эксперт пришел к выводу, что обстоятельствам исследуемого ДТП, между транспортными средствами ГАЗ 2705, г/н №, и Тойота Камри, г/н №, произошедшего <дата>, соответствуют следующие повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н №: панель заднего бампера; крышка багажника; левый фонарь крышки багажника; накладка крышки багажника; задняя панель; петля крышки багажника левая; левые датчики парковки; повреждения левого крыла; повреждения панели крепления заднего левого фонаря; повреждения правого заднего фонаря; повреждения накладки задней панели; перекос проема багажника.

В связи с чем, размер ущерба, установленный исходя из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта, причиненного собственнику автомобиля Тойота Камри, г/н №, ФИО1 в результате ДТП, произошедшего <дата>, на дату ДТП с учетом износа экспертом определен в размере 61 800 рублей, без учета износа 175700 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» от <дата> №, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная судебная экспертиза соответствует требованиям допустимости доказательств. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов не имеется.

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Не может служить основанием для иного расчета причиненного истцу ущерба несогласие ответчика с частью повреждений автомобиля истца, указанных в заключение эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать и иное, что не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно неверного определения экспертом размера ущерба с учетом стоимости новых запасных частей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию с ФИО2 убытков подлежит определению без учета износа в размере 175700 рублей. В связи с чем решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> подлежит изменению в части размера взысканной суммы материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины участников ДТП судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Вопреки доводам стороны ответчика, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом только по отношению к страховой компании и не распространяется на причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Содержащееся в апелляционной жалобе суждение ФИО2 о неверном выводе суда об отказе ответчика от добровольной оплаты причиненного им ущерба правового значения не имеет, поскольку урегулирование спора было возможно в ходе судебного разбирательства, однако, ответчиком действий, направленных к такому урегулированию спора, предпринято не было.

Также, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, и положений ст. 103 ГПК РФ в размере 4714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в части размера взысканной суммы материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт № №) материальный ущерб в размере 175 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 793 рубля.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.