Решение по делу № 11-1609/2019 от 28.05.2019

Мировой судья Ильченко Л.В.                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                        21 июня 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 426 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 426 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо, госномер А 455 ЕТ 134, принадлежащего на праве собственности ФИО1    были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился за проведением независимой оценки в ООО «Эксперт», стоимость проведения оценки составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате стоимости проведения независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 40500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 300 рублей, штраф в размере 20250 рублей. Решение вступило в законную силу.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, копировальные расходы в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизить расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Возражения не поступали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, причина не явки суду не известна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, причина не явки суду не известна.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо, госномер А 455 ЕТ 134, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился за проведением независимой оценки в ООО «Эксперт», стоимость проведения оценки составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате стоимости проведения независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 40500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 300 рублей, штраф в размере 20250 рублей. Решение вступило в законную силу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, взыскал убытки в виде расходов на проведение независимой оценки, снизив сумму требования до 12 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение составлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ю.С. Волынец

Копия верна.

Судья                                 Ю.С. Волынец