Решение по делу № 11-20/2022 от 01.02.2022

        УИД 47MS0027-01-2020-001583-60

        Дело № 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                    28 апреля 2022 года

судья Городнин В.В.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре – помощнике Саидовой Х.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 27 января 2021 года по гражданскому делу № 2-5/21-26 по иску Кузьмич Валентины Леоновны к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с Кузьмичом В.А. и Кузьмичом Р.В.. Истец собственник квартиры.

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 16 мая 2016 года № 1/2016 было принято решение о создании ТСЖ «Виктория» для управления многоквартирным домом.

31 мая 2016 года ТСЖ «Виктория» зарегистрировано в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области и 01 июня 2016 года приступило к управлению многоквартирным домом и с этого момента выставлялись квитанции на содержание.

С первых дней управления МКД товариществом (с 01 июня 2016 года), истец оплатил по статье содержание в ТСЖ «Виктория» и в ООО «Светогорское ЖКХ» за коммунальные услуги.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ «Виктория», Устав ТСЖ оспаривались в судебном порядке по иску собственника Пабуева С.В. и администрации МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области. 07 июня 2017 года решение вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

С момента регистрации товарищества, оплату за содержание и текущий ремонт истец регулярно производил в ТСЖ «Виктория» и задолженность за поставленную услугу у него отсутствует.

Согласно принятому решению на общем собрании собственников, истец регулярно уплачивал за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию ООО «Светогорское ЖКХ», полагал, что по коммунальным услугам задолженность отсутствует.

ООО «Светогорское ЖКХ» оплату разносит пропорционально между всеми услугами, несмотря на то, что оплата конкретно осуществлялась только за коммунальные услуги и согласно принятому решению общего собрания собственников многоквартирного дома о прямых платежах за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию, а не в управляющую компанию ООО «СЖКХ».

Ранее многоквартирным домом управляла управляющая компания ООО «Светогорское ЖКХ» которая не согласившись с принятым решением собственников многоквартирного дома, продолжала выставлять квитанции со статьей затрат на содержание до 31 мая 2017 года.

В результате таких действий у истца образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 756 руб. 55 коп..

Оплата начисляется истцу дважды за одни те же услуги: по статье содержание истец оплатил в ТСЖ «Виктория», потому что ТСЖ «Виктория» управлял многоквартирным домом, но ООО «СЖКХ» также выставляет в квитанциях задолженность по статье содержание, при этом производилась только поставка коммунальных ресурсов как ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года, ООО «СЖКХ» начислено по квартире 164 всего 59 573 руб. 12 коп., в том числе за содержание 20 362 руб. 20 коп. (без учета корректировки 24 377 руб. 08 коп.) и за коммунальные услуги 39 210 руб. 92 коп..

Оплачено истцом всего 71 305 руб. 01 коп., в том числе за содержание в ТСЖ «Виктория» 24 556 руб. 20 коп., за содержание в ООО «СЖКХ» 19 153 руб. 05 коп., за коммунальные услуги 27 595 руб. 76 коп..

Из расчетов следует, ООО «СЖКХ» производит начисление на содержание и ТСЖ «Виктория» в одних суммах в размере 24 556 руб. 20 коп.. Задолженность за содержание у истца перед ТСЖ «Виктория» отсутствует. Истец полагает, что требовать оплату за одну и ту же услугу дважды является не обоснованным.

При обращении в ООО «СЖКХ» 14 августа 2017 году с заявлением о проведении перерасчета, заявление было оставлено без рассмотрения, недостатки устранены не были. Повторно истец обратился с заявлением к ответчику 27 июня 2019 года, изменения в квитанцию внесены не были, перерасчет не произведен.

Истец полагает, что в результате действий ООО «СЖКХ» ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 15 000 руб..

Наличие морального вреда обосновывается тем, что за период с 01 июня 2016 года и по настоящее время ООО «СЖКХ» умаляла личные права истца по получению льготы, ухудшает материальное положение истца, все время услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «СЖКХ» не оказывались.

Истец просит суд обязать ответчика ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за не оказанные услуги по содержанию за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, сделать перерасчет и внести изменения в квитанции в размере 19 153 руб. 05 коп., взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального ущерба в размере 15 000 руб., сумму переплаты 19 153 руб. 05 коп. зачесть в счет оплаты за коммунальные ресурсы, взыскать неустойку в размере 19 153 руб. 05 коп., взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований с суммы, начисленной за содержание в размере 24 377 руб. 08 коп. за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года и с оплаты за содержание в размере 19 153 руб. 05 коп..

Решением мирового судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 27 января 2021 года исковые требования Кузьмич В.Л. удовлетворены частично:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» прекратить действия по выставлению задолженности за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 13, кв. 164, и внести соответствующие изменения в квитанции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» произвести перерасчет суммы задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по услуге содержание жилого помещения в размере 20 362 руб. 20 коп. за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, зачесть излишне уплаченную денежную сумму в размере 20 253 руб. 70 коп. в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги.

Взыскать в пользу Кузьмич Валентины Леоновны с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 27 января 2021 года в размере 4 977 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 13 419 руб. 95 коп., а всего взыскать 34 897 руб. 65 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмич Валентины Леоновны к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Кузьмича Василия Андреевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

Взыскать с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Кузьмича Романа Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в размере 1 560 руб. 20 коп..»

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что ООО «СЖКХ» на основании договоров управления многоквартирным домом и лицензии от 06 апреля 2015 года № 042 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами управляло МКД по адресу: г. Светогорск, ул. Лесная, д. 13.

Кроме того Общество обладает статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации на услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Светогорское городское поселение», поставляет многоквартирный дом тепловую энергию, горячую и холодную воду, принимает сточные воды.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 16 мая 2015 года (протокол 1/2016) выбран способ управления спорным жилым домом путем создания Товарищества, запись о создании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31 мая 2016 года.

Распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 31 июля 2017 года № 399 спорный многоквартирный дом с 31 июля 2017 года исключен из реестра лицензии.

Ответчик считает, что в спорный период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2017 года ООО «СЖКХ» на законных основаниях и в пределах своей компетенции осуществляло обслуживание и управление МКД, в котором проживает истец, что установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга, в связи, с чем на законных основаниях выставляло собственникам плату за содержание многоквартирного дома

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-60773/2017 установлено, что ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома. Двойное начисление обществом не производилось.

Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Судом неверно рассчитан размер штрафа, подлежащего взысканию.

Представитель истца и третьих лиц не согласился с доводами жалобы, считает, что с момента принятия решения об изменении способа управления домом, ООО «СЖКХ» не имело право управления домом, и как следствие, оказания коммунальных услуг. Считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Злобина Ю.Ю. доводы жалобы поддержала.

Истец, Кузьмич Р.В. и Кузьмич В.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела, не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Выборгский городской суд Ленинградской области приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в о числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, закон не допускает одновременного управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № 13 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светлогорск, ул. Лесная, осуществлялось управляющей компанией ООО «Светлогорское жилищно-коммунальное хозяйство».

Одновременно ответчик постановлениями главы администрации МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 31 марта 2016 года № 147 и от 2 июня 2014 года № 179 был определен в качестве единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения и в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования соответственно.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 13 от 16 мая 2016 года способ управления домом изменен, в целях управления данным домом создано ТСЖ «Виктория», которое 31 мая 2016 года зарегистрировано в качестве юридического лица.

Одновременно указанным решением было определено осуществлять расчеты за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) путем оплаты ресурсоснабжающим организациям в соответствии с ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома).

По заявлению ответчика от 18 июля 2017 года распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 31 июля 2017 года № 399 многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с 31 июля 2017 года исключен из реестра лицензий.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года частично удовлетворен иск ТСЖ «Виктория» к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 5 065 781 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате начисления ответчиком собственникам многоквартирного жилого дома Ха 13 по ул. Лесной в г. Светогорске в счет оплаты за содержание и текущий ремонт за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, 291 559 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 июля 2016 года по 31 июля 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ТСЖ «Виктория» также взысканы 11 77 412 рублей 02 копейки, в том числе 11 650 593 рублей 20 копеек задолженности, 12 352 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 1 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

Встречный иск ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» к ТСЖ «Виктория» о взыскании 27 290 763 рублей 07 копеек, в том числе 638 762 рублей неосновательного обогащения за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года за период фактического обслуживания обществом многоквартирного жилого дома по предоставлению услуг электроснабжения, обслуживания и страхования лифтов, работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования и 2 090 324 рублей 07 копеек задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг за указанный период удовлетворен частично.

Суд взыскал с ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 2 090 324 рублей 07 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года изменено в части встречного иска.

С ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «Светогорское жилищно- коммунальное хозяйство» взыскано 638 752 рублей неосновательного обогащения и 2 090 324 рублей 07 копеек задолженности за коммунальные услуги.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года в части взыскания с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ТСЖ «Виктория» 1 165 058 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 12 352 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга, а также в части отказа ТСЖ «Виктория» в удовлетворении остальной части требований оставлено без изменения.

Постановление от 6 февраля 2019 года в части взыскания с ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 638 752 рублей платы за содержание жилья отменено.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 об отказе в иске в этой части оставлено без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции от 29 декабря 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года отменено.

ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» во взыскании с ТСЖ «Виктория» 2 090 324 рублей 07 копеек задолженности за коммунальные услуги отказано.

При этом указанными судебными постановлениями установлено, что ТСЖ «Виктория» в спорный в настоящем деле период оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома собственникам помещений.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие начисление ответчиком платы за содержание жилья в спорный период.

Разрешая спор, суд установил, что в спорный период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года ответчик начислил истцу по статье содержание и текущий ремонт многоквартирного дома 19 153 руб. 05 коп., и, несмотря на назначение данного платежа, зачислил поступившую от истца сумму в счет оплаты услуг по содержанию жилья, и исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду в прийти к выводу о том, что с 01 июня 2016 года правом на предоставление жилищных услуг и выставление платежей за содержание жилого помещения обладало ТСЖ «Виктория», оснований для выставления ответчиком истцам задолженности за услуги по содержанию жилого помещения отсутствовали, также как не имелось оснований для отнесения уплачиваемых истцом денежных средств за коммунальные услуги в счет оплаты услуг по содержанию жилого помещения.

Суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416).

Согласно разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162ЖКРФ).

Как отмечалось ранее, управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ответчиком. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 мая 2016 года изменен способ управления домом, в целях управления домом создано ТСЖ «Виктория», которое 31 мая 2016 года зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению домом» товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязан приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, как юридического лица.

Ввиду того, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 01 июня 2016 года правом предоставления услуг по содержанию жилья и получения платежей за спорные услуги с собственников и пользователей квартир в многоквартирном доме № 13 по ул. Лесной в г. Светогорске обладало ТСЖ «Виктория», и соответственно, ответчик, выставляя счета за содержание и текущий ремонт, действовал неправомерно.

При этом суд обоснованно учел, что арбитражными судами установлено, что ТСЖ «Виктория» оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома и в удовлетворении требований ООО «СЖКХ» к ТСЖ «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения в размере за содержание жилья в период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года отказано.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении действиями ответчика прав истца как потребителя, возложив на общество обязанность, не только произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, но и взыскав с него в порядке п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, поскольку наличие у общества соответствующей лицензии не свидетельствует о правомерности действий по начислению платы за содержание жилья и отнесению поступивших от истцов целевых платежей по коммунальным услугам в счет услуг по содержанию жилья в спорный период.

Права собственников помещений на избранный способ управления, получение услуг от товарищества и оплаты их товариществу, не могут быть поставлены в зависимость от бездействия ответчика по несвоевременной подаче заявления об исключении из реестра лицензий на управление многоквартирным домом. Тот факт, что ТСЖ «Виктория» не обращалось в суд с требованиями о понуждении общества внести изменения в реестр лицензий, не служит основанием к отмене обжалуемого решения. Более того, товарищество обжаловало распоряжение Комитета государственного жилищного и надзора и контроля Ленинградской области в части сроков принятия решения об исключении общества из реестра лицензий, что свидетельствует о добросовестном поведении указанного лица.

Довод ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» ошибочен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Необоснованное включение ответчиком в счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг суммы задолженности свидетельствует о нарушении имущественных прав истцов, собственников жилого помещения, а также их права на получение достоверной информации, принимая во внимание надлежащее исполнение ими обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

При таком положении решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о прекращении начислений и перерасчете задолженности является правильным.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылки общества на необходимость перерасчета поступивших денежных средств в связи с выполнением услуг другими организациями, отклоняются, поскольку из расчета ответчика следует, что спорная сумма зачислена в счет оплаты истцом услуг по содержанию жилья в спорный период и ему не возвращена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае, если ответчик понес какие-либо расходы, связанные с деятельностью по обслуживанию многоквартирного дома в спорный период, то общество имеет право требовать взыскания их с новой управляющей организации ТСЖ «Виктория» по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом объем и стоимость оказанных в спорный период услуг ООО «СЖКХ» и/или ТСЖ «Виктория» подлежат установлению между предыдущей и новой управляющей организацией, то есть между ООО «СЖКХ» и ТСЖ «Виктория», соответствующая обязанность не может быть возложена на собственников жилых помещений по необоснованным требованиям к ним предыдущей управляющей организации - ООО «СЖКХ».

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Выборгского городского суда Ленинградкой области от 28 февраля 2029 года дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Суд не соглашается с доводами ответчика о неправильным исчислении размера штрафа. Фактически истцом заявлены требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, и как следствие требования имущественного характера.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий