Решение по делу № 12-36/2019 от 12.02.2019

Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> О.В. Никулина

При секретаре О.В. Самойличенко

С участием защитника заявителя А.Б.Волкодав

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскуряковой (Соболевой) Ю. Н. на постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по НСО Спиридоновым М.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ по протоколу об административном правонарушении, которым Соболева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Проскурякова (Соболева) Ю.Н. обратилась в суд с жалобой.

По утверждению заявителя, она считает вынесенное постановление необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. по <адрес> НСО р.<адрес>, Тойота Рав 4 г.н. № под управлением гр. Соболевой Ю.Н. в нарушение ПДД не уступила дорогу автомобилю, пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстка, совершила столкновение с автомобилем Мазда Демио г.н. № под управлением гр. Данилова Ю. Е.

Оспариваемое постановление вынесено с нарушением КоАП РФ и подлежит отмене.

Автомобиль, под управлением заявителя в условиях гололёда, двигался по <адрес> с низкой скоростью - около 30 км/ч., остановившись перед перекрёстком с <адрес> она пропустила двигавшийся по этой улице транспорт и, убедившись, что близко транспортных средств (которым она могла бы создать помеху при пересечении перекрёстка) нет, пересекла перекрёсток, увеличивая скорость. При пересечении перекрестка, находясь уже за разделительной линией, заявитель заметила ещё один автомобиль, двигавшийся к перекрёстку с левой стороны с явным превышением скоростного режима, но она уже не занимала его полосу движения и не создавала ему помехи, при этом заметила, что этот автомобиль (Мазда Демио г.н. № под управлением гр. Данилова Ю.Е.) выехал на встречную полосу по <адрес> и продолжает движение. Заявитель увеличила скорость своего автомобиля, но был гололёд и ее автомобиль не ускорился быстро, при этом ДТП произошло, когда заявитель освободила перекрёсток, пересекла <адрес> и была уже за стоп линией.

Данилов Ю.Е., в объяснении указал, на превышение им скоростного режима, указал, что он не предпринял торможения (а только выехал на полосу встречного движения), а так же на другие обстоятельства ДТП, но все эти обстоятельства не отражены ни в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Копысов Е.Н., получив сообщение (заявление) о столкновении двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. по <адрес> НСО р.<адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Тойота Рав 4 г.н№ под управлением гр. Соболевой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобилем Мазда Демио г.н. № под управлением гр. Данилова Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина Данилова Ю.Е. события административного правонарушения.

Этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, которые изложены в объяснениях водителей и схеме ДТП, а так же в данном определении не указаны результаты административного расследования в отношении заявителя. Оспариваемое определение вынесено с нарушением КоАП РФ и подлежит отмене.

Заявитель находит, что должностное лицо не верно установило фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и законного рассмотрения административного дела, опираясь на все обстоятельства ДТП; сделало неверные выводы, что повлекло за собой вынесение незаконного обжалуемого определения и незаконного обжалуемого постановления. Также установление вины заявителя и одновременный отказ в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, в обжалуемом определении противоречит КоАП РФ.

Заявитель Проскурякова (Соболева) Ю.Н. просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель Проскурякова ( Соболева Ю.Н.), ее защитник Волкодав А.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, о причине не явки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо по делу Данилов Ю.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, он двигался по главной дороге, водитель Проскурякова ( Соболева Ю.Н.) обязана была уступить ему дорогу, действительно, он не оспаривает, что он превысил скорость движения, двигался не 40 км/ час, но и не 70 км/час, примерно 60 км/час. Причиной ДТП считает нарушение заявителем Правил дорожного движения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Свидетель ФИО суду показал, что он был очевидцем дорожно- транспортного происшествия, водитель автомобиля «Мазда» двигался по ул <адрес>, которая является главной дорогой, водитель «Джипа» выехал на перекресток, остановился, а затем стал пересекать перекресток, в результате чего произошло ДТП.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом доводы об отсутствии вины Данилова Ю.Е. и виновности Проскуряковой (Соболевой) Ю.Н. в ДТП получили надлежащую оценку.

Нормой ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ определено, когда в обязательном порядке проводится административное расследование.

В соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Должностное лицо- инспектор ДПС Копысов Е.Н. вправе возбуждать дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из представленных материалов следует, что фактически действий по административному расследованию не проводилось.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, должностное лицо вынесший обжалуемые заявителем решения рассмотрел имеющиеся материалы дела по ДТП: схему, сведения об участниках, объяснения участников происшествия, счел достаточным для вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит существенным нарушением норм КоАП РФ не проведение фактически административного расследования.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, согласно сведениям, содержащимся в схеме ДТП, объяснения участников ДТП, сведений о повреждениях на автомобиле, объяснений участников ДТП, свидетеля Соснина столкновение транспортных средств произошло в момент пересечения заявителем перекрестка, когда она должна была пропустить движущийся по главной дороге транспорт.

При этом Проскурякова Ю.Н.( Соболева) заблаговременно видела приближающийся к перекрестку автомобиль, пользующийся преимущественным правом проезда.

Данилов Ю.Е. при дачи объяснений и в суде пояснил, что аварийную ситуацию и опасность создал заявитель, остановив свой автомобиль на полосе движения, в связи с чем, он был вынужден перестроиться на встречную полосу движения, он полагал что траектории движения автомобилей не пересекутся, вместе с тем заявитель не прекратил выполнение маневра, стал пересекать перекресток, в результате чего произошло столкновение.

В указанной связи вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным.

Причиной ДТП послужило именно нарушение Проскуряковой Ю.Н (Соболевой) п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Описание нарушения Проскуряковой Ю.Н.(Соболевой) данного требования правил приведено в тексте обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем привлечение ее к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ обоснованно.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено, а мера наказания определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 названного Кодекса, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и определения инспектора ДПС не имеется.

Кроме того следует отметить, что вопросы установления (отсутствия вины) второго участника ДТП не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

                                                  РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проскуряковой Ю.Н. ( Соболевой) и определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова Ю.Е. оставить без изменения, жалобу Проскуряковой (Соболевой) Ю. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток после его получения.

Судья                                 О.В. Никулина