Решение по делу № 8Г-3766/2019 [88-822/2020 - (88-3143/2019)] от 02.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-3143/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 января 2020 года                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Ившиной Т.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талаховой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.08.2019 по гражданскому делу по иску Коробкова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» и Талаховой Елене Анатольевне о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

          Коробков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - ООО «Максима»), Талаховой Е.А. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Максима» и Талаховой Е.А., признании недействительным договора уступки права требования от 31 августа 2018 года, заключенного между Талаховой Е.А. и Коробковым М.В., взыскании с Талаховой Е.А. в пользу Коробкова М.В. уплаченной по договору уступки права требования денежной суммы в размере 360 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.08.2019, иск Коробкова Михаила Вячеславовича удовлетворен частично. Признан недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Максима» и Талаховой Еленой Анатольевной, в части объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры, условный строительный №, общей проектной площадью 27,62 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> недействительным договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коробковым Михаилом Вячеславовичем. С Талаховой Елены Анатольевны в пользу Коробкова Михаила Вячеславовича взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 31 августа 2018 года, в размере 360 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 150 руб. С Талаховой Елены Анатольевны в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7400 руб.

В кассационной жалобе Талахова Е.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с действующим законодательством о долевом участии в строительстве многоквартирных домов ООО «Максима» никаким образом не могло заключить договор участия в долевом строительстве с ИП Талаховой Е.А., а только с гражданкой Талаховой Е.А., о чем указывается и в официальном ответе из Росреестра, который приобщен к материалам дела. Также судами не дано оценки договору субподряда, заключенному между ИП Талаховой Е.А. и ИП Долгоруковым Н.В., согласно которому последний в качестве субподрядчика выполнял строительные работы по договорам подряда между ИП Талаховой Е.А. и ООО «Максима». Согласно заключению эксперта, объем фактически выполненных работ на объекте соответствует объемам, указанным в договорах подряда и актах выполненных работ. Вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить, кем и когда были выполнены указанные работы, не обоснован.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 ноября 2017 года между ООО «Максима» (застройщик) и Талаховой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектами которого являются квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, условные строительные номера объектов: 14, 15, 18, 19, 23, 49, 108, 112, 117, 161, 215, 235, 260, 313, 343, 357, 358, 393, 431, 456, 474, 490, 539, 1079, 1081, 1083, 1088, 1093, 1096, 1118, 1119, 1121, 1122, 1124, 1125, 1126, 1127.

Цена договора составила 40 172 880 руб., которые Талахова Е.А. должна была оплатить до 04 декабря 2017 года.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 22 ноября 2017 года под №73:24:040811:1388-73/001/2017-269.

31 августа 2018 года между Талаховой Е.А. (участник долевого строительства) и Коробковым М.В. (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года, согласно которому Талахова Е.А. уступила истцу право требования к ООО «Максима» по квартире с условным строительным номером 49, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> договора составила 555 000 руб. По данному договору Коробков М.В. в период с 31 августа 2018 по 29 декабря 2018 года оплатил Талаховой Е.А. 360 000 руб.

05 ноября 2018 года между ООО «Максима» и Талаховой Е.А. заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года ввиду неоплаты части стоимости объектов долевого строительства в размере 25 901 040 руб. в части следующих объектов: квартир с условными строительными номерами: 14, 15, 19, 108,112, 161, 215, 313,343,357,358, 431,456, 539,1079, 1093,1096,1118,1119,1121,1122, 1124, 1125, 1126, 1127.

В отношении объектов с условными строительными номерами 403, 18, 1081, 474, 1083, 490, 260, 117, 235, 393, 1088, 23 были заключены договоры уступки прав требования с третьими лицами, которые привлечены судом к участию в деле.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор долевого участия в строительстве от 14 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Максима» и Талаховой Е.А., является ничтожным, поскольку Талаховой Е.А. не была произведена оплата по договору. В отношении ООО «Максима» возбуждено исполнительное производство, все расчетные счета арестованы.

Истец полагает, что квартиры не выбывали из владения застройщика, так как все сделки обсуждались и заключались в офисе ООО «Максима», сотрудники ООО Максима» принимали непосредственное участие в заключении данных сделок. Фактически квартирами, переданными по договору долевого участия в строительстве, продолжает распоряжаться ООО «Максима».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и указывая, что недействительность договора долевого участия в строительстве от 14 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Максима» и Талаховой Е.А., влечет недействительность договора уступки права требования от 31 августа 2018 года, заключенного между Талаховой Е.А. и Коробковым М.В., поскольку Талахова Е.А. передала Коробкову М.В. по договору цессии право требования, которое она не имела, в связи с чем должна вернуть все полученное от истца по указанному договору, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что оплата Талаховой Е.А. по договору долевого участия в строительстве от 14 ноября 2017 года ООО «Максима» не была произведена, фактически квартирами распоряжалось и распоряжается ООО «Максима», пришел к выводу о том, что ООО «Максима» и Талахова Е.А. заключили договор долевого участия от 14 ноября 2017 года для вывода объектов долевого участия (квартир) и предотвращения дальнейшего обращения взыскания на них, в связи с чем признал недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года в части объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры, условный строительный номер 49, и недействительным договор уступки права требования от 31 августа 2018 года, заключенный между Талаховой Е.А. и Коробковым М.В., взыскав с ответчицы в пользу истца уплаченную по данному договору денежную сумму.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.п. 7, 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Максима», общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 89 303 418 руб. 29 коп.

24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по договорам долевого участия, на основании которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на совершение регистрационных действий, в том числе действий по регистрации договоров долевого участия в отношении объектов долевого строительства (квартиры), не обремененных договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

09 ноября 2017 года прокурором Ленинского района г. Ульяновска был вынесен протест на указанное выше постановление, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 10 ноября 2017 года было отменено.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 27 декабря 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 10 ноября 2017 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий по договорам долевого участия признано незаконным.

Также судами установлено, что 14 ноября 2017 года между ООО «Максима» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектами которого являются квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, условные строительные номера объектов: 382, 476, 754, 1069, 1068, 1064, 1059, 1053, 1052, 1048, 1043, 1040, 986, 981, 980, 970, 824, 798, 666, 637, 589.

Цена договора составила 21 790 560 рублей, которые ФИО7 должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был зарегистрирован в ЕГРП 21 ноября 2017 года под №73:24:040811:1388-73/001/2017-268.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2019 года, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Максима» и ФИО7, признан мнимым, заключенным с целью вывода объектов долевого участия (квартир) и предотвращения дальнейшего обращения взыскания на них.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата Талаховой Е.А. по договору долевого участия в строительстве от 14 ноября 2017 года ООО «Максима» не была произведена, фактически квартирами распоряжалось и распоряжается ООО «Максима», суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Максима» и Талахова Е.А. заключили договор долевого участия от 14 ноября 2017 года для вывода объектов долевого участия (квартир) и предотвращения дальнейшего обращения взыскания на них, в связи с чем признали недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Максима» и Талаховой Е.А., в части объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры, условный строительный №, общей проектной площадью 27,62 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, и недействительным договор уступки права требования от 31 августа 2018 года, заключённый между Талаховой Е.А. и Коробковым М.В., взыскав с ответчицы в пользу истца уплаченную по данному договору денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Талаховой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 Т.В. Ившина

        Т.Т. Кизирбозунц