Решение по делу № 2-1767/2019 от 24.04.2019

дело № 2-1767/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Крючковой А.С.,

истца Руди Инны Александровны,

представителя ответчика МУП «Городской парк» Чернышева Александра Алексеевича,

представителя ответчика администрации г.Орска Баскакова Михаила Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Руди Инны Александровны к МУП «Городской парк», МАУК «Городские парки», администрации г.Орска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Руди И.А. обратилась в суд с иском, указывая, что 10 марта 2019г. во время сжигания чучела на городском празднике «Масленица» по вине сотрудников МУП «Городской парк» ею получен <данные изъяты> лица, а также повреждена зимняя куртка. В результате полученных травм причинен <данные изъяты>, временно утрачена трудоспособность, она испытала <данные изъяты>, находясь на лечении, была лишена возможности вести обычный образ жизни. Кроме того, ей причинен материальный ущерб в виде стоимости куртки в размере 14900 руб.

Истец, с учетом измененных требований просит взыскать с ответчика МУП «Городской парк» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., утраченный заработок в размере 7622,94 руб., материальный ущерб в размере 14900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 596 руб., оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Определениями суда от 29 апреля, 22 мая, 10 июня, 22, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор, в качестве третьих лиц Иноземцев С.А., Барботько В.И., отдел культуры администрации <адрес>, в качестве ответчиков- МАУК «Городские парки» администрации <адрес>, администрация <адрес>.

Истец Руди И.А. в судебном заседании измененные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в центральном парке <адрес> («МУП «Городской парк») на празднике «Масленица», который традиционно завершается сжиганием чучела. Перед началом сжигания чучела всех зрителей вывели за ограждение, она вместе с <данные изъяты> стояла в первом ряду. В какой- то момент она почувствовала <данные изъяты>, а также увидела, что горит надетая на ней куртка в результате попадания горящих фрагментов чучела. Она сбила пламя, после чего ей оказана медицинская помощь в травматологическом пункте и оформлена временная нетрудоспособность.

В результате несоблюдения мер противопожарной безопасности при проведении мероприятия ей причинен <данные изъяты> степени, повлекший <данные изъяты>; ввиду временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею утрачен заработок, поврежденная от огня куртка восстановлению не подлежит.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отметила, что в результате ожога у неё на лице <данные изъяты>, что вызывает дискомфорт при появлении на работе и публичных местах, вызывает необходимость использования тональных средств, кроме того у неё развилась боязнь огня.

Представитель ответчика МУП «Городской парк» Чернышев А.А., действующий на основании устава, иск не признал. Обстоятельства получения Руди И.А. травмы не отрицал. Указал, что администрацией <адрес> при планировании проведения праздника «Масленица» поручено МУП «Городской парк» организовать праздник «Масленица», в частности музыкальное сопровождение, подготовку и сжигание чучела, уборку территории. В свою очередь работник МУП «Городской парк» Иноземцев С.А., которому поручено подготовить чучело, и Барботько В.И., оказавший помощь в подготовке, привлечены к административной ответственности за нарушение правил противопожарного режима. Отметил, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда существенно завышена.

Представитель ответчика МАУК «Городские парки» Гнеушева А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Суду пояснила, что городской праздник «Масленица» проводился на территории МУП «Городской парк». Согласно плану организационно- технических мероприятий ответственными за организацию обеспечения безопасности людей на территории парка являлись ФГКУ «5 <данные изъяты>» и Управление ГО, ПБ и ЧС администрации <адрес>, которым были направлены письма об организации безопасности людей на мероприятии. Ответственным за сжигание чучела назначен директор МУП «Городской парк» Чернышев А.А.

Отметила, что МАУК «Городские парки» находится на земельном участке по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес> и отношения к организации мероприятия не имеет.

Представитель ответчика администрации <адрес> Баскаков М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., иск не признал, поддержав позицию, изложенную представителем администрации <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Так, представитель указывает, что администрация <адрес> в рамках своих полномочий создала отраслевой орган– отдел культуры, который наделила правами по обеспечению культурного обслуживания населения с учетом культурных интересов и потребностей различных социальных слоев и национальностей. Поскольку названный отдел контролирует и координирует действия в данной сфере, администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Иноземцев С.А., давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, разрешение требований иска оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что он работает в МУП «Городской парк» разнорабочим. По просьбе администратора ДД.ММ.ГГГГ он изготовил, а по указанию директора парка Чернышева А.А. установил чучело из заготовленного впрок сухого камыша, во время праздника поджег его, а после прогорания убрал остатки. На следующий день ему стало известно о происшествии, которое считает несчастным случаем. Отметил, что в результате проведенных проверок он привлечен к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности.

Третье лицо Барботько В.И., давая объяснения в судебном заседании 25 июля 2019 г., разрешение требований иска оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что ранее работал в МУП «Городской парк» разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Иноземцева С.А. он помог последнему установить чучело и поджечь его. Чучело установлено внутри снежного вала радиусом примерно 8 м., подходу к чучелу препятствовало установленное по периметру на расстоянии 2 м. от снежного вала металлическое ограждение. На следующий день ему стало известно о происшествии, которое считает несчастным случаем. Отметил, что в результате проведенных проверок он привлечен к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Крючковой А.С., полагавшей исковые требования Руди И.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья ч.1 ст.41)), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме» на землях общего пользования населенных пунктов запрещается разводить костры, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме как в местах и (или) способами, установленными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МУП «Городской парк» по <адрес> организован праздник «Масленица», который несмотря на прямой законодательный запрет, традиционно завершен сжиганием чучела. В результате разлета горящих и тлеющих фрагментов чучела произошло воспламенение верхней одежды Руди И.А., кроме того последней причинены телесные повреждения.

Факт получения травм на <данные изъяты> в результате попадания опалины, подтвержден допрошенной в качестве свидетеля Кудиновой О.А., представленными истцом фотографиями (л.д.78-80).

Обстоятельства получения телесных повреждений, их характер и объем, причинно-следственная связь между сжиганием чучела и полученными телесными повреждениями сторонами не оспариваются.

Определяя лицо, являющееся надлежащими ответчиками по требованиям иска, суд приходит к следующему.

Статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ, п. 18, 22 ст.6 Устава муниципального образования «<адрес>» относит к вопросам местного значения городского округа в числе прочих создание условий для организации досуга, массового отдыха горожан и организацию обустройства мест массового отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ администраций <адрес> направлены письма в управление <данные изъяты> (№), МУ МВД России «Орское» (№), ФГКУ «<данные изъяты>» ( №), директору МАУК «Городские парки» Чернышеву А.А. (№) о принятии мер по обеспечению безопасности, в том числе, пожарной людей, оказании содействия в обеспечении общественного порядка, организации уборки и оформление территории парка по тематике мероприятия, подключение звуковой аппаратуры, размещение творческих коллективов, в день проведения городского праздника «Масленица» ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Городской парк» - ранее ЦПКиО им. В. Поляничко (л.д.69-71, 81).

ДД.ММ.ГГГГ организационным комитетом по подготовке и проведению городского праздника «Масленица» проведено заседание на котором члены комитета проинформированы о программе указанного городского праздника, принятых мерах по обеспечению безопасности, в том числе пожарной, граждан, организации охраны общественного порядка и дежурства бригады «Скорой помощи» во время проведения праздника (л.д.68).

Заместителем главы города по социальной политике/ председателем организационного комитета ФИО9 утвержден перечень организационно- технических мероприятий по подготовке и проведению городского праздника «Масленица» ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Городской парк» (поименованный как ЦПКиО им. В. Поляничко), из содержания которого усматривается, что директору МАУК «Городские парки» Чернышеву А.А. поручена организация оформления и озвучивания главной и малой сцены, размещения творческих коллективов, уборки территории и оформления парка по тематике праздника, изготовления, установки и сжигания чучела на территории парка. Организация концертной программы и подготовка сценарного плана праздника возложена на заместителя <данные изъяты> организация обеспечения пожарной безопасности- на <данные изъяты>». Делегирование полномочий по организации изготовления, установки и сжигания чучела директору МАУК «Городские парки <адрес>» Чернышеву А.А. подтверждено ответами администрации <адрес> (л.д.66-67, 90, 91. 92-93).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> сообщено, что в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель организации, при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей, обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекта защиты, а также организует дежурство ответственных лиц. При этом в силу закона органы государственного пожарного надзора не уполномочены согласовывать места проведения праздничных мероприятий (л.д.115).

<данные изъяты> в ответ на запрос суда сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении городского праздника «Масленица» привлечен один пожарный расчет учреждения в целях оперативного реагирования на тушение возможного пожара. Обеспечение пожарной безопасности людей при проведении массовых мероприятий в полномочия <данные изъяты> не входит (л.д.89).

В силу положения, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, входящим в его структуру. Отдел культуры наделен правами юридического лица (п.1.2 Положения), организует проведение городских культурно- массовых мероприятий, координирует и контролирует деятельность подведомственных учреждений в пределах своей компетенции, совместно с подведомственными учреждениями организует проведение конкурсов и фестивалей, оказывает методическую помощь и консультирование подведомственных учреждений (п.3.1 Положения).

Муниципальное унитарное предприятие «Городской парк» (МУП «Городской парк», на территории которого ДД.ММ.ГГГГ организован праздник «Масленица» имеет статус юридического лица, учредителем предприятия является муниципальное образование «<адрес>», полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация <адрес> в лице главы <адрес> (в части назначения на должность), КУИ <адрес> (в части наделения муниципальным имуществом и осуществления полномочий собственника имущества) и отдела культуры администрации <адрес> (в части осуществления координации деятельности предприятия). Директором предприятия являлся ранее и на момент рассмотрения дела в суде назначен Чернышев А.А., что подтверждается распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.179-185)

На основании устного распоряжения директора МУП «Городской парк» Чернышева А.А. состоящему с МУП «Городской парк» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> Иноземцеву С.А. поручено изготовление и установка чучела на территории парка, расположенного по <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу, материалами доследственной проверки по заявлению Руди И.А. о привлечении к ответственности лица, организовавшего праздник «Масленица» (л.д. 103, 25-45).

Последним по личной инициативе к установке и поджиганию чучела привлечен бывший сотрудник МУП «Городской парк» Барботько В.И., что сторонами не оспаривается.

Постановлением ст. <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Руди И.А. в связи с отсутствием в действиях Иноземцева С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, истцу разъяснено, что поскольку ответственными за проведение праздничного мероприятия являлись должностные лица администрации <адрес>, не обеспечившие безопасность при его проведении, Руди И.А. разъяснено право обратиться в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.л.26-27).

При этом, Иноземцев С.А. и Барботько В.И. постановлениями о назначении административного наказания от 27 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности при проведении ДД.ММ.ГГГГ городского праздника «Масленица» на территории МУП «Городской парк», повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, а также причинение легкого вреда здоровью человека, им назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают, что несмотря на наличие законодательного запрета на разведение костров, сжигание мусора, травы, листвы и иных отходы на землях общего пользования городского поселения, администрацией <адрес> запланированы организационно- технические мероприятия по подготовке и проведению городского праздника «Масленица» ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Городской парк», определены ответственные лица. В свою очередь, МУП «Городской парк» в нарушение требований противопожарной безопасности обеспечил проведение праздника с установкой и последующим сжиганием чучела, последствиями которого стало причинение Руди И.А. телесных повреждений и материального ущерба.

При этом, исходя из представленных сведений, МАУК «Городские парки» является самостоятельным юридическим лицом, находится на земельном участке по адресу: <адрес>, деятельность на территорию парка по <адрес> не распространяет и отношения к организации мероприятия не имеет.

Суд полагает, что между противоправным бездействием администрации <адрес>, МУП «Городской парк» в виде неисполнения обязанности по обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования «<адрес>» и наступлением неблагоприятных последствий в виде телесных повреждений и имущественного ущерба, причиненного истцу в результате сжигания чучела, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории МУП «Городской парк» <адрес>, имеется причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению пожарной безопасности, организация сожжения чучела вопреки законодательному запрету повлияло на пожарную безопасность и нарушило право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Ответственность за причинённый Руди И.А. ущерб должна быть возложена на администрацию <адрес>, МУП «Городской парк», поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, в связи с чем в удовлетворении требований к МУП «Городские парки» суд полагает необходимым отказать.

При этом суд учитывает, что в данном случае вред и ущерб причинены в результате осуществления совместной деятельности администрации <адрес> и МУП «Городской парк», которая была скоординирована и направлена на реализацию общего для них намерения по организации и проведению городского культурно-массового мероприятия, следовательно, ответственность указанных лиц носит солидарный характер.

Согласно справки травматологического пункта ГАУЗ «Городская больница №» <адрес>, заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате сожжения чучела и попадания на лицо пепла, Руди И.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 7, 38).

В результате полученных травм истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ « <данные изъяты>», в подтверждение чему представлен лист временной нетрудоспособности (л.д.6).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности- видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 1-3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справкам ООО «Охранное предприятие «Император» от ДД.ММ.ГГГГ, справке о доходах физического лица Руди И.А. за 2018 г., 2019 г. истец работала в ООО «Охранное предприятие «Император». Истцом произведен расчет среднедневного заработок за двенадцать месяцев предшествующих утрате трудоспособности, что составляет 586,38 руб. (доход с марта 2018 г. по февраль 2019 г. включительно 190173,41 руб. : 342,32 дня = 586,38 руб.) (л.д. 17, 75,76, 73-74).

В связи с тем, что размер возмещения вреда истца должен исчисляться из средней заработной платы, а процент утраты трудоспособности за спорный период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у истца листа нетрудоспособности составлял 100%, утраченный Руди И.А. заработок за указанный период составил 7622,94 руб. (586,38 руб. х 13 дн.).

Таким образом, требования Руди И.А. в указанной части подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка в сумме 7622,94 руб. с ответчиков администрации <адрес>, МУП «Городской парк» в солидарном порядке.

В силу закрепленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписании Конституции РФ, в частности ст.35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, что Руди И.А. причинен материальный ущерб в результате повреждения верхней одежды, одетой на ней во время праздника. (л.д. 30,33).

Согласно товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ Руди И.А приобретена куртка «<данные изъяты>» за 14900 руб. (л.д.5).

В соответствии с исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №.03.2019., составленным независимым оценщиком <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной куртки составила 10152 руб.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости ущерба суду не представили, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу представленное в материалы дела исследование ДД.ММ.ГГГГ №.03.2019., составленное <данные изъяты> и полагает, что с ответчиков администрации <адрес>, МУП «Городской парк» в пользу Руди И.А. подлежит взысканию материальный ущерб в определенной оценщиком сумме 10152 руб. в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец претерпел значительные нравственные и физические страдания, ее здоровью причинен <данные изъяты> вред. В связи с получением травм Руди И.А. испытывала физическую боль, дискомфорт из-за <данные изъяты>, в результате была лишена возможности вести полноценный образ жизни, не имела возможности трудиться, в чем и выражаются ее нравственные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован Руди И.А. в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руди И.А. заявлены требования имущественного характера в размере 22522,94 руб., уплачена государственная пошлина в размере 596 руб. по требованию о взыскании материального ущерба. По требованиям о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью истец Руди И.А. в соответствии с пп.3 ч.1 с.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Требования Руди И.А. в части взыскания суммы материального ущерба удовлетворены судом на сумму 10152 руб., что составляет 68,1 %, отказано в удовлетворении требований на сумму 4748 руб., что составляет 31,9 %.

На основании пп.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ администрация <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина по требованию о взыскании материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 405,8 руб. (596 – 31,9 %.).

Кроме того суду представлены кассовый чек и квитанция, свидетельствующие об оплате Руди И.А. юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков администрации <адрес>, МУП «Городской парк» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1362 руб. (2000- 31.9%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МУП «Городской парк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» за удовлетворенные требования неимущественного характера в размере 300 руб. и требования о взыскании утраченного заработка в размере 400 руб., всего 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск к МУП «Городской парк», администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МУП «Городской парк», администрации <адрес> в пользу Руди Инны Александровны материальный ущерб в размере 10152 руб., утраченный заработок в размере 7622,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а всего 42774,94 руб. (сорок две тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 94 коп. ).

Взыскать солидарно с МУП «Городской парк», администрации <адрес> в пользу Руди Инны Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 405,8 руб. (четыреста пять рублей 80 коп.), оплате юридических услуг в размере 1362 руб. (одна тысяча триста шестьдесят два рубля).

Взыскать с МУП «Городской парк» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

В удовлетворении требований к МАУК «Городские парки» отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 г.