Решение по делу № 33-2843/2023 от 18.07.2023

Дело № 33-2843/2023                                                                 судья Потапова Л.В.

УИД № 71RS0029-01-2018-003358-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2023 года                                                                                      город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парамонова Р.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 2 мая 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2685/2018 по иску ВТБ (ПАО) к Парамонову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 10 октября 2018 г. исковые требования ВТБ (ПАО) к Парамонову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тулы поступила апелляционная жалоба Парамонова Р.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2018, принятое по гражданскому № 2-2685/2018 по иску ВТБ (ПАО) кПарамонову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачиапелляционной жалобы Парамонов Р.В. указывает, что решение суда им полученотолько ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес> Ранее он состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>. По адресу прежней регистрации он регулярно получалпочтовую корреспонденцию. Писем от истца или из суда он не получал понеизвестной ему причине. О наличии в отношении него судебного решения он узналот судебных приставов-исполнителей. Таким образом, он не был уведомленнадлежащим образом о вынесении в отношении него решения и возбужденииисполнительного производства, не имел возможности своевременно обжаловатьрешение суда. Срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 2 мая 2023 г. Парамонову Р.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 октября 2018 г. по названному выше гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ответчик Парамонов Р.В. оспаривает выводы суда об отказе в восстановлении установленного процессуального срока на обжалование принятого судебного акта, приводя основания уважительности пропуска данного срока.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, - решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление (ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, - решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

При этом необходимо иметь в виду, что если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 8 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - вопросы восстановления пропущенного процессуального срока в упрощенном производстве (Гл. 21.1 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно материалам дела, копия резолютивной части решения своевременно - ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по месту его регистрации - по адресу, указанному в иске, договоре, адресной справке.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Центральной экспертной комиссии Управления судебного департамента в Тульской области и акта о выделении к уничтожению описей на отправленную корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ, реестры простой и заказной корреспонденции за <данные изъяты> уничтожены.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 22.07.2021 произведена замена стороны истца Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и сама апелляционная жалоба поданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения судом.

Проверяя довод Парамонова Р.В. о том, что копию решения Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2018 он не получал, районный суд установил, что копия определения суда ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке с копией искового заявления направлены посредством почтовой связи по адресу регистрации ответчика; извещение с документами вернулось за истечение срока хранения.

Также судом установлено, что согласно представленной в материалы дела на запрос суда адресной справке - Парамонов Р.В. на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст. ст. 107, 112, 232.4 ГПК РФ, приведя п. 39 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросахприменения судами положений Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обупрощенном производстве», п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", - суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности подать в установленный законом срок апелляционную жалобу, с которой обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - апелляционная инстанция, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, т.к. каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности Парамонова Р.В. (наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иное, а также других независящих от нее обстоятельств), препятствующих своевременному обжалованию принятого решения, в силу которых он была лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не представлено.

Следует отметить, что восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы которые сводятся к тому, что ответчик не знал о наличии состоявшегося решения, копию решения суда не получал, о рассмотрении указанного дела был не извещен, - отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. из материалов дела следует, что копия определения суда от 05.09.2018 о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке с копией искового заявления направлены по средствам почтовой связи по адресу регистрации ответчика (л.д. 42); извещение с документами вернулось за истечение срока хранения (л.д.43).

Так, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, - местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Более того, согласно п. 4 анкеты- заявления на выпуск и получение международной банковской карты Парамонов Р.В. обязался незамедлительно уведомлять Банк о любых изменениях в информации, предоставленной в Банк (л.д. 15).

Следовательно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции вынес законное определение, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, т.к. осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований главы 10, главы 21.1 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72абз. 1 п. 72 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Тулы от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Парамонова Р.В. - без удовлетворения.

Судья