Решение по делу № 12-69/2016 от 28.07.2016

Дело №12-69/16

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 7сентября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Пешкова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле «Ямаха» приехал к своим друзьям по <адрес> в р.<адрес>, но после употребления спиртных напитков мотоциклом не управлял, а просто хотел закатить автомобиль во двор, а поскольку на улице темнело, он включил свет фар, чтобы подсвечивать дорогу, в этом момент к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он прошёл освидетельствование, результат оказался положительным, кроме того он сам не отрицал, что употреблял спиртные напитки в связи с празднованием дня Победы, однако после употребления спиртного мотоциклом не управлял. Его показания могут подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО4 явку в суд которых он обеспечит.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения административного протокола он извещён не был, в связи с чем был лишён возможности присутствовать в судебном заседании и дать пояснения по сложившемуся инциденту.

В судебное заседании ФИО1 довода жалобы поддержал и показал, что он работает механизатором у ИП ФИО5 в течение 10 лет. Ко дню Победа ФИО5 ему и другим работника, проработавшим длительное время подарил мотоциклы для поездки к месту работы. ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес>-1-е на мотоцикле Ямаха без госномера приехал к знакомым, где стали отмечать праздник. Когда стало смеркаться он решил закатить мотоцикл во двор, так как ему предложили остаться у друзей на ночь, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы подсветить дорогу включил зажигание и в это время к нему подъехали сотрудники ДПС, он согласился пройти освидетельствование на месте, однако с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, т.к. после употребления спиртных напитков мотоциклом не управлял.

Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6показал, что ДД.ММ.ГГГГ они на патрульном автомобиле находились около железнодорожного вокзала, когда к ним поехал судебный пристав ФИО7 и сообщил, человек в пьяном виде управляет мотоциклом. Они выехали по указанному адресу и увидели, что мотоцикл подъехал к <адрес> остановился, сзади находился несовершеннолетний пассажир. Когда стали составлять протокол, водитель согласился пройти освидетельствование на месте, результат на состояние опьянения оказался положительным.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 дружит с её гражданским мужем, ДД.ММ.ГГГГ они договорились отметить праздник. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали праздник во дворе домовладения их знакомой по <адрес> в р.<адрес>, где употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру она предложила ФИО2 остаться ночевать и закатить мотоцикл во двор. Через некоторое время она увидела, что сотрудники ГИБДД стоят у двора дома где они отмечали праздник.

Свидетель ФИО7 показал, что дату и месяц он точно не помнит, но помнит, что был выходной день. Он со своим знакомым возвращались со стадиона, которого он решил подвезти домой на своём автомобилей. В районе перекрёстка <адрес> и <адрес> на встречу им двигался, как ему показалось скутер, двигался по средине дороги и вилял, кроме водителя на нём был пассажир. Он высадил знакомого и поехал в сторону железнодорожного вокзала, где стоял автомобиль ГИБДД и сообщил инспекторам об увиденном.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось сотрудником ГИБДД с помощью прибора Алкотектор Ру-803 ПРО- № показания прибора зафиксированы на отметке 1,554 мг. этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, при погрешности составляющей 0,00 мг/л. (л.д.5,6) результаты показаний прибора заверены подписями лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, а также средством видеофиксации, установленного в автомобиле ДПС, что подтверждается представленной видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял мотоциклом, а включил зажигание чтобы подсвечивать дорогу, так как смеркалось, и закатить мотоцикл во двор, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что на улице достаточно светло. Водитель действительно управлял мотоциклом и вместе с ним находился пассажир.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она предложила ФИО1 остаться у них ночевать и закатить мотоцикл во двор не являются доказательствами того, что ФИО9 не управлял мотоциклом, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что она не видела, загнал ли ФИО9 мотоцикл во двор, а обратила внимание на то, что возле двора стоит автомобиль сотрудников ГИББД.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, по которым судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованному пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом при рассмотрении протокола все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.     

Судья ФИО8