Решение по делу № 2-2533/2019 от 30.10.2019

    Дело *г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при помощнике судьи Парамоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова П. А. к Егорову А. С. о взыскании денежных средств

установил:

Калмыков П.А. обратился в суд с иском к Егорову А.С. о взыскании денежных средств, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. по договору купли-продажи он купил у ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN *. После заключения сделки ему был передан автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а ответчик получил денежные средства в размере 80 000руб. На момент заключения договора истец работал на <данные изъяты> и принимал участие в боевых действиях в *** в связи с чем, не мог переоформить документы на автомобиль с прежнего собственника на себя. В ЧЧ*ММ*ГГ* годы, прибыв в очередной отпуск по месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, ***, он (Калмыков) обратился в ГИБДД *** с заявлением о переоформлении документов на автомобиль с ответчика на себя, однако ему было сообщено, что автомобиль находится под арестом. Впоследствии он обратился в *** *** с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля. Решением *** *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении административного иска Калмыкову П.А. отказано. Далее, истец обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением об исключении имущества из описи, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении выше названного автомобиля. При этом, вторым ответчиком ПАО Банк «Возрождение» было подано встречное исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Данное решение ПАО Банком «Возрождение» обжаловалось и апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено, принято по делу новое решение, которым Калмыкову П.А. в удовлетворении исковых требований к Егорову А.С., ПАО Банк «Возрождение» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля отказано в полном объеме, а встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, признав собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN * госномер * Егорова А.С. В связи с этим, Калмыков П.А. просит взыскать с Егорова А.С. денежные средства в размере 80 000руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 600руб.

        В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя.

        Представитель истца – адвокат Тур В.И. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик Егоров А.С. в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

        В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца по делу выносится заочное решение.

        Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

        В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Егоровым А.С. (Продавец) и Калмыковым П.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> VIN *, ЧЧ*ММ*ГГ*, кузов *, цвет темно-красный, стоимостью 80 000руб. Денежные средства согласно содержанию договора в размере 80 000руб. были оплачены покупателем, на что указано в договоре купли-продажи.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, автомобиль под арестом или запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц.

        Как следует из объяснений представителя истца, Калмыков П.А. после приобретения автомобиля, не смог его зарегистрировать в установленный срок, т.к. он был отозван из отпуска и уехал в *** к месту работы и только в ЧЧ*ММ*ГГ* года, вернувшись из ***, он обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, но ему было в этом отказано, т.к. был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, он обратился в *** *** с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля. Решением *** суда *** ЧЧ*ММ*ГГ* Калмыкову П.А. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

        Впоследствии истец обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Егорову А.С., ПАО Банк «Возрождение» о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела ПАО Банк «Возрождение» обратилось к Калмыкову П.А., Егорову А.С. со встречным иском о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой и применении последствий недействительности сделки.

        Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. иск Калмыкова П.А. удовлетворен, во встречных исковых требованиях ПАО Банк «Возрождение» отказано в полном объеме.

        Не согласившись с указанным решением, ПАО Банком «Возрождение» была подана апелляционная жалоба.

        Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. отменено; принято по делу новое решение, в соответствии с которым Калмыкову П.А. в удовлетворении исковых требований к Егорову А.С., ПАО Банк «Возрождение» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля отказать в полном объеме.

        Встречный иск удовлетворить.

        Признать недействительным договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиля <данные изъяты>, VIN *, госномер * ЧЧ*ММ*ГГ* между Калмыковым П.А. и Егоровым А.С.

        Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, признав собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN *, Егорова А.С.

        При этом, в указанном определении отмечено, что по требованию банка необходимо применение одного единственного последствия мнимости сделки – установление титула собственности на автомобиль на имя должника Егорова А.С., апелляционная инстанция воздерживается о применении иных последствий недействительности сделки, что не лишает заинтересованных лиц заявить иные материально-правовые претензии, вытекающие из недействительности договора.

        Таким образом, учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, апелляционное определение Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. для рассмотрения данного спора имеет преюдициальное значение.

        Как установлено выше, сторона ответчика по сделке купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ*. получил от истца денежные средства за автомобиль в размер 80 000руб. Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенный между Калмыковым П.А. и Егоровым А.С. признан недействительным, то на Егорове А.С. лежит обязанность по возврату покупателю денежных средств в размере 80 000руб., полученных за автомобиль.

        При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с Егорова А.С. в пользу Калмыкова П.А. денежные средства в размере 80 000руб.

        В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2600руб., уплаченной при подаче иска.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

       Иск удовлетворить.

        Взыскать с Егорова А. С. в пользу Калмыкова П. А. стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер * VIN *, ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 80 000руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2600руб., а всего 82 600руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Судья                                    Снежницкая ЕЮ