Решение по делу № 11-30/2021 от 13.07.2021

дело №11-30/2021                                                              мировой судья Ренгач О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                                                   город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием представителя истца – председателя Гаражного кооператива №37 Платоновой С.И.,

представителя истца Гаражного кооператива №37 по доверенности и ордеру адвоката Герасимовой Е.С.,

ответчика Иванова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика Иванов Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гаражного кооператива № к Иванов Р.С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

у с т а н о в и л:

Гаражный кооператив № (далее по тексту ГК №) обратился к мировому судье с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к Иванову Р.С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 34894 рубля 40 копеек, штрафа за самовольное подключение электроэнергии в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1596 рублей 83 копейки, а так же расходов по оплате стоимости юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является членом кооператива и собственником гаража №, расположенного в боксе № по адресу: <адрес>, ГК №.

Между ГК № и АО «ТНС Энерго Тула» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществляется энергоснабжение ГК как единого имущественного комплекса, включая гаражные боксы, принадлежащие на праве собственности членам ГК, в том числе ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ членами правления ГК № в ходе проведённой проверки электросетей кооператива было установлено, что Иванов Р.С. самовольно, через счетчик «Меркурий 201.5» №, подключился к электросетям кооператива, сорвав пломбу с распределительной коробки, осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии, о чем был составлен соответствующий акт. Показания счетчика на момент проверки составили 5942 кВт.

На основании п.189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении электрической энергии» расчетным способом был произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии гаражного бокса, принадлежащего ответчику.

Поскольку сумма, подлежащая оплате ответчиком за бездоговорное потребление электроэнергии, будет значительно превышать сумму, которую он оплатил бы по прибору учета, а также в виду наличия неопломбированного счетчика на гараже ответчика, правлением ГК № было принято решение о предъявлении к оплате ответчику суммы за бездоговорное потребление исчисленной по показаниям прибора учета электроэнергии в размере 34894 рубля 40 копеек, а также штрафа в размере 10000 рублей за самовольное подключение к электрическим сетям гаражного кооператива.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Платонова С.И. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, пояснив, что согласно п.189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении электрической энергии» сумма подлежащая оплате ответчиком за бездоговорное потребление составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек, однако истец просит взыскать с ответчика лишь часть стоимости бездоговорного потребления в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, штраф за самовольное подключение электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, а так же расходы по оплате стоимости юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Отметила, что Иванов Р.С. был принят в члены ГК № ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.3.9 Устава обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества кооператива, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и Уставом кооператива, а также налоги и платежи, выполнять решения правления и решения общего собрания, соблюдать иные установленные законом и Уставом требования. При вступлении в кооператив Иванов Р.С. неоднократно был проинформирован о необходимости заключения договора на энергоснабжение, о порядке подключения к энергосетям кооператива, а также осуществления расчетов за электроэнергию. Однако, несмотря на это, Иванов Р.С. проигнорировал данную информацию, самовольно подключившись к электрическим сетям кооператива, потреблял электроэнергию. Данное обстоятельство было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной правлением кооператива. В это же день Иванов Р.С. был отключен от электросетей, о чем так же был составлен акт. О проведении проверки, а также об отключении ответчик не извещался. Затем Иванову Р.С. было выставлено требование о необходимости оплаты электроэнергии, он был ознакомлен с актами. Копии данных документов на руки он не получал и не запрашивал. Электроэнергией Иванов Р.С. пользовался как при строительстве гаража, так и во время ремонта в нем. Подтвердила, что продала Иванову Р.С. счетчик, однако был ли данный прибор в употреблении или новым она не помнит, утверждать, что именно проданный ею прибор установлен у ответчика не может. Прибор учета у Иванова Р.С. лежал сначала на крыше гаража, затем был установлен на стену. Подключаясь к электроснабжению ответчик повредил провод видеонаблюдения расплавив тоновый провод и сняв пломбу с распределительной коробки. Отметила, что иных должников по оплате электроэнергии в кооперативе, кроме Иванова С.Р. нет.

Ответчик Иванов Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок в ГК №37 он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года и с этого же момента является членом гаражного кооператива. Спустя год он построил на данном участке гараж. При строительстве гаража он пользовался электроэнергией с разрешения соседа Ситникова А. Затем у Платоновой С.И. приобрел бывший в употреблении счетчик, и, наняв электрика по объявлению, установил его на фасаде своего гаража, однако к электросетям его не подключал. Счел доводы представителя истца необоснованными, поскольку о проведении проверки его никто не извещал. Утверждал, что он не пользовался электроэнергией, поскольку она ему не нужна. С актами и Уставом кооператива он ознакомлен не был, в связи с чем направлял письма в гаражный кооператив и председателю.

Представитель ответчика Иванова Р.С. – Белова А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии. Акты, составленные по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушением требований п.167,192,193 «Основных положений» так как Иванов Р.С. о проведении проверки не извещался, данные акты составлены в его отсутствие и ему не направлялись. Члены правления, подписавшие акты, являются заинтересованными лицами и действовали в данном случае как единый орган. В актах отсутствует указание откуда подключены энергопринимающие устройства ответчика, отсутствует электрическая схема, не указана дата предыдущей проверки. Отметила, что согласно п.84,192,193 «Основных положений» достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является именно Акт о неучтенном потреблении, а, следовательно, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу на основании ст.60 ГПК РФ. Фотографии, представленные истцом в судебном заседании, так же не подтверждают факта бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку в актах от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о проведении съемки. Требование кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электроэнергии было вручено Иванову Р.С. без приложения к нему актов от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение кооператива в суд последовало спустя полтора года, что свидетельствует о намеренном лишении ответчика дать объяснения, представить возражения относительно выявленного факта. Сослалась на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих технические характеристики подключения, включая сечение провода. Доказательства предъявления к Иванову Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий, а также о проведении в данный период проверок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заявленная ко взысканию с Иванова С.Р. денежная сумма является необоснованной.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ТНС энерго Тула», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаражного кооператива № к Иванову Р.С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, удовлетворены, с Иванова Р.С. в пользу Гаражного кооператива № взысканы убытки в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, штраф за самовольное подключение электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано 53441 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок один) рубль 23 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов Р.С. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на допущения судом первой инстанции нарушений процессуально-правовых норм при его вынесении, норм материального права, а также ссылаясь на неверное определение мировым судьей круга доказательств по делу и их оценку.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гаражного кооператива № просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца по доверенности и ордеру адвокат Герасимова Е.С. и председатель Гаражного кооператива № Платонова С.И. просили оставить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Р.С. без удовлетворения, поскольку указанное решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном, общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы, суд на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гаражным кооперативом № исковых требований к Иванову Р.С.

Содержащиеся в постановленном по делу решении выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и не противоречат положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно абз.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ГК № является некоммерческой организацией, добровольным объединением владельцев гаражных боксов.

Согласно п.8.1-8.3 Устава ГК №, правление кооператива возглавляет председатель. Председатель правления кооператива действует без доверенности от имени кооператива.

Между ГК № и ОАО «Тульская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация берет на себя обязательства осуществлять продажу ГК электрической энергии (мощности), в свою очередь ГК обязалось принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п.1.1 договора).

Согласно протоколу общего собрания членов гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Р.С. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены кооператива.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником гаража № в гаражном боксе № по месту нахождения в ГК № на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

В судебном заседании суда первой инстанции председатель ГК № Платонова С.И. и ответчик Иванов С.Р. пояснили, что договор по передаче электроэнергии между ответчиком и ГК № не заключался, оплата электроэнергии не производилась.

Также мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки членами правления ГК № – председателем Платоновой С.И., Карякиным А.А. и Павловым В.А. составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому Иванов Р.С. самовольно подключил гараж № бокс № путем срыва пломбы с распределительной коробки, находящейся на гараже № бокс № и подключения к электросетям ГК №. При этом Иванов Р.С. о подключении не оповестил правление ГК, не заключил договор на электроснабжение своего гаража, какие-либо заявления на подключение в правление не поступали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ членами правления ГК № – председателем Платоновой С.И., Карякиным А.А. и Павловым В.А. был составлен акт, о том, что гараж № бокс №, принадлежащий члену кооператива Иванову Р.С. подключен к электроэнергии от электроснабжения ГК №, путем подключения от распредкоробки гаражного кооператива, далее через счетчик «Меркурий 201.5» №, в гараже. Счетчик не опломбирован, договор на электроснабжение гаража с ГК № не заключен, показания счетчика на момент составления акта – 5942 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ членами правления ГК № – председателем Платоновой С.И., Карякиным А.А. и Павловым В.А. составлен акт об отключении гаража № бокс № от электроэнергии гаражного кооператива № согласно акта о самовольном подключении к сетям электроснабжения ГК № Иванова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 протокола общего собрания ГК № от ДД.ММ.ГГГГ, за самовольное подключение к электрическим сетям гаражного кооператива установлен штраф в размере <данные изъяты> рублей в случае первичного подключения и <данные изъяты> рублей в случае повторного.

Протоколом общего собрания членов ГК № от ДД.ММ.ГГГГ п.5 утвержден дополнительный взнос за электроэнергию на потери внешних сетей, оплачиваемые кооперативом АО «ТНС энерго Тула», так и внутренние потери из-за расстояния кооператива – 35%.

Согласно протоколу заседания правления гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, за самовольное подключение Иванова Р.С. к электроэнергии и складирование мусора было принято решение о наложении штрафа за самовольное подключение к электросетям кооператива, а также выставлении требования о вывозе мусора.

ДД.ММ.ГГГГ правлением гаражного кооператива № ответчику было выставлено требование по оплате взносов, штрафа, предусмотренного п.11.6 Устава ГК №, штрафа за самовольное подключение к электроэнергии, об оплате потребленной электроэнергии, об освобождении земли общего пользования от камней, кирпичей, грязи и песка. Данное требование было получено Ивановым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив представленный стороной истца расчет, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и приведены в решении суда, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств суд не усматривает.

При разрешении спора по существу заявленных требований судом первой инстанции изучались фотоматериалы, представленные стороной истца, из которых установлено, что на стене гаража Иванова С.Р. закреплен прибор учета электрической энергии от которого отходят электрические провода. На снимках указана дата и время съемки – ДД.ММ.ГГГГ 13:27 – 13:14.

Названные фотоматериалы, представленные представителем ГК № Платоновой С.И., мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку на них имеется дата и время проведения фотосъемки, кроме того, сам ответчик не отрицал изображение на фотоснимках принадлежащего ему гаража.

Согласно акту ревизионной комиссии ГК № о проверке финансово-хозяйственной деятельности гаражного кооператива № приход денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по оплате энергии потребителей составил <данные изъяты> рубля 48 копеек. Расход денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Разница между суммой, оплаченной за электроэнергию и суммой денежных средств, собранных за потребленную электроэнергию составляет <данные изъяты> рублей 52 копейки.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели Корякина А.А., Павлова В.А., Сафронова Н.М, Ситникова А.А., Мерзлова С.А., чьи показания признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда апелляции инстанции также не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Оценивая показания свидетеля Нитенберга А.А. мировой судья пришел к выводу, что показания данного свидетеля сами по себе не опровергают письменные материалы и показания других свидетелей, факт использования Ивановым Р.С. в течение 2-х месяцев предоставленного свидетелем генератора не опровергает самовольного подключения к электросетям, и последующего потребления электроэнергии, в связи с чем не придал им доказательственного значения.

Обоснованно судом первой инстанции не принят в качестве доказательства по делу акт проверки расчетного прибора учета, оставленный специалистом ОЭ и РСУ АО «Тульские городские электрические сети», поскольку он составлен в отсутствие собственника гаража и уполномоченных представителей, кроме того вопрос о составлении названного акта перед специалистом судом поставлен не был.

Оценивая представленные истцом в материалы дела акт о самовольном подключении к сетям электроэнергии гаражного кооператива, акт о показаниях счетчика установленного на гараже № бокс № ГК№, а так же акт об отключении от электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что каких-либо нарушений вышеуказанных требований они не содержат, проверка проводилась председателем ГК Платоновой С.И. с участием членов правления Карякина А.А., Павлова В.А., факты изложенные в них подтверждены показаниями свидетелей в связи с чем мировой судья признал их надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, факт самовольного подключения и бездоговорного потребления электроэнергии Ивановым Р.С., зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден в суде первой инстанции совокупностью иных доказательств, признанных мировым судьей достоверными и достаточными, в том числе фотографиями, сделанными в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями специалиста ОЭ и РСУ АО «Тульские городские электрические сети», показаниями свидетелей Корякина А.А., Павлова В.А., Сафронова Н.М, Ситникова А.А., Мерзлова С.А., на что правомерно и обоснованно указано в обжалуемом решении мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанные выше акты являются ненадлежащими доказательствами по делу, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда, которая приведена в решении и не требует повторения.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Пунктом 167 Основных положений № предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

Согласно п.121 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац шестой пункта 84 Основных положений), принимая во внимание назначение объекта, снабжаемого электрической энергией, и фактическое потребление ресурса в целях удовлетворения личных потребностей ответчика, не связанных с осуществлением приносящей доход деятельности мировой судья пришел к выводу о том, что действия Иванова Р.С. связаны с бездоговорным потреблением электроэнергии, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место не безучетное потребление электроэнергии, а несанкционированное подключение к электрическим сетям, применительно к пункту 2 Основных положений признающееся бездоговорным, а следовательно в данном случае подлежит применению пункт 62 Правил № Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), который регулирует, в том числе последствия несанкционированного подключения к электрическим сетям, т.е. действий, приводящих именно к бездоговорному потреблению электроэнергии и верно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в заявленном размере 34894 рубля 40 копеек, а также штраф, предусмотренный решением общего собрания членов ГК № от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное подключение к электрическим сетям кооператива в размере 10000 рублей.

    Определение судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм не противоречит положениям материального закона, вопреки соответствующей на то ссылке заявителя апелляционной жалобы.

    Взыскание и распределение мировым судьей судебных расходов в полной мере отвечает процессуально-правовым нормам и не указывает на неверность постановленного по делу решения в данной части.

    Ссылки апеллянта на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам являются лишь субъективным мнением заявителя, в то время как содержащиеся в деле доказательства в их совокупности надлежащим образом оценены мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным содержащимся в решении выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном постановлении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на решение мирового судьи, доказательствам, представленным в материалы дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В целом доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гаражного кооператива № к Иванов Р.С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванов Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Ю.В. Бирюкова