Решение по делу № 2-401/2020 от 10.10.2019

Дело №2-401/2020

24RS0017-01-2019-004109-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                           г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителей ответчика ООО Лизинговая компания «Омега» Кондратьева Д.В., Карлова А.Л.,

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Убоженко А.А.,

третьего лица Федотовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Г.Н. к ООО Лизинговая компания «Омега», Антонову А.И., Отделу ГИБДД Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО Лизинговая компания «Омега», Антонову А.И., Отделу ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что Федотову Г.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. 06.08.2018 года Федотов Г.Н. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Павленковичем А.Н. и передал последнему вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. Федотов Г.Н. долгое время не мог связаться с Павленковичем А.Н., последний на телефонные звонки не отвечал, арендную плату за автомобиль <данные изъяты> не вносил, на требования о возврате автомобиля <данные изъяты> не реагировал. Федотов Г.Н. обратился в полицию с заявлением о преступлении. В июне 2019 года Федотову Г.Н. стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, выбыл из его владения 08.12.2018 года. Каких-либо сделок по отчуждению автомобиля <данные изъяты> Федотов Г.Н. не совершал, полномочий на отчуждение автомобиля не давал. 28.08.2019 года Федотов Г.Н. сделал запрос в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о выдаче документа, на основании которого автомобиль <данные изъяты> выбыл из его владения. <данные изъяты> выдало заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2018 года, заключенного между Федотовым Г.Н. и Антоновым А.И. о продаже автомобиля <данные изъяты> 08.12.2018 года Антонову А.И. был выдан новый ПТС на автомобиль <данные изъяты> Договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2018 года Федотов Г.Н. не подписывал, ранее данный договор не видел, с Антоновым А.И. не знаком, денежные средства от него за продажу автомобиля <данные изъяты> не получал. Сотрудники полиции представили Федотову Г.Н. копию договора купли-продажи транспортного средства № от 19.06.2019 года, согласно которому Антонов А.И. продал автомобиль <данные изъяты> ООО Лизинговая компания «Омега», договора лизинга транспортного средства № от 19.06.2019 года между ООО Лизинговая компания «Омега» и Антоновым А.И.. Антонов А.И. по заявлению о якобы утерянном подлиннике ПТС подделал подпись Федотова Г.Н. в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и сдал документы для регистрации транспортного средства на его имя. В результате 08.12.2018 года право собственности по ничтожной сделке купли-продажи было зарегистрировано за Антоновым А.И., последнему выдан дубликат ПТС. По истечении непродолжительного времени был осуществлен ряд сделок с автомобилем <данные изъяты> в результате которых данное транспортное средство оказалось в лизинге. Первоначальная сделка купли-продажи от 08.08.2018 года между Федотовым Г.Н. и Антоновым А.И. является незаключенной и ничтожной, так как она не соответствует закону, не подписана Федотовым Г.Н.. Денежные средства Федотов Г.Н. от Антонова А.И. за продажу автомобиля <данные изъяты> не получал, автомобиль последнему не передавал. Просит признать ничтожной сделку – договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 08.08.2018 года, заключенный между Федотовым Г.Н. и Антоновым А.И.; признать ничтожной сделку – договор купли-продажи транспортного средства № от 19.06.2019 года между Антоновым А.И. и ООО Лизинговая компания «Омега», договор лизинга транспортного средства № от 19.06.2019 года между ООО Лизинговая компания «Омега» и Антоновым А.И. в отношении автомобиля <данные изъяты>; истребовать автомобиль <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ООО Лизинговая компания «Омега», Антонова А.И.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» запись от 08.12.2018 года о регистрации перехода права собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> к Антонову А.И.; обязать <данные изъяты> аннулировать и изъять из оборота с последующим уничтожением ПТС от 08.12.2018 года на имя Антонова А.И. на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>; обязать МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» восстановить регистрационную запись о собственнике транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в отношении Федотова Г.Н. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя.

Истец Федотов Г.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика ООО Лизинговая компания «Омега» Кондратьев Д.В., Карлов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление 19.06.2019 года ООО Лизинговая компания «Омега» было принято решение о приобретении у Антонова А.И. транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем был заключен договор №. Поскольку ООО Лизинговая компания «Омега» на постоянной основе занимается приобретением и передачей в лизинг автомобилей, перед приобретением данного транспортного средства была проведена его проверка на предмет рисков технического и юридического характера. ООО Лизинговая компания «Омега» были проверены правоустанавливающие документы на данный автомобиль (договор купли-продажи, заключенный между Федотовым А.Г. и Антоновым А.И. от 08.08.2018 года, ПТС, СТС), регистрационная запись в ПТС (о регистрации транспортного средства на Антонова А.И.), сведения базы данных <данные изъяты> Был проведен осмотр самого автомобиля в присутствии свидетелей. Каких-либо сведений, свидетельствующих об отсутствии полномочий собственника Антонова А.И., не установлено, какие-либо риски не выявлены. Факт регистрации данного транспортного средства в органах <данные изъяты> на Антонова А.И. дополнительно подтверждал законность его действий и наличие полномочий по отчуждению имущества. Сам Антонов А.И. о наличии прав каких-либо третьих лиц на данное имущество ООО Лизинговая компания «Омега» не сообщал. ООО Лизинговая компания «Омега» проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка по покупке спорного транспортного средства была возмездной. С учетом состояния и ходовых качеств автомобиля на момент приобретения его цена соответствовала рыночной стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 19.06.2019 года, денежные средства продавцом Антоновым А.И. были получены. С момента заключения данного договора к ООО Лизинговая компания «Омега» перешло полное и исключительное право пользования и распоряжения приобретенным автомобилем, чем в свою очередь оно и воспользовалось, заключив договор лизинга от 19.06.2019 года, что соответствует нормальной хозяйственной деятельности компании. Добросовестность действий ООО Лизинговая компания «Омега» заключается в том, что на момент совершения сделки по покупке спорного автомобиля ООО Лизинговая компания «Омега» не знала, не могла и не должна была знать, что Антонов А.И. неправомочен на отчуждение имущества. На момент приобретения автомобиля продавцом были предоставлены все необходимые документы, а именно ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Также были переданы ключи от автомобиля. Оценив в совокупности все полученные данные, каких-либо подозрений относительно прав Антонова А.И. или относительно приобретаемого автомобиля не возникло и не могло возникнуть. Материалами дела подтверждается, что имущество выбыло из владения истца по его воле, поскольку заключение договора аренды транспортного средства предполагает переход права владения и пользования. То есть, Федотов Г.Н. добровольно передал транспортное средство во владение Антонова А.И.. Пункт 5.1 договора предполагает возможность выкупа транспортного средства. Таким образом, предоставив автомобиль и все документы на него, а также получив денежные средства одновременно с подписанием договора купли-продажи, Антонов А.И. явно выразил волю на отчуждение. ООО Лизинговая компания «Омега» не была осведомлена о незаконности выбытия этого имущества из владения Федотова Г.Н., своими действиями (решениями) ООО Лизинговая компания «Омега» права истца не нарушила. ООО Лизинговая компания «Омега» является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем своими действиями каких-либо прав истца не нарушила. Приведенные доводы свидетельствуют о необходимости признать ООО Лизинговая компания «Омега» добросовестным приобретателем спорного имущества, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО Лизинговая компания «Омега».

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Убоженко А.А., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к МУ МВД России «Красноярское» отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Согласно возражениям на исковое заявление исковые требования оспаривающие решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц должно рассматриваться по правилам административного судопроизводства. При возложении обязанности на МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об аннулировании регистрационной записи в отношении спорного автомобиля от 08.12.2018 года, аннулировании и изъятии из оборота с последующим уничтожением ПТС от 08.12.2018 года на имя Антонова А.И., о восстановлении регистрационной записи о собственнике на спорный автомобиль истца, необходимо признание незаконности решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц. Требования к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате применения последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля не могут быть удовлетворены. Аннулирование записей о произведенных регистрационных действиях, а также восстановление прежних записей не предусмотрено законом о регистрации транспортных средств, правилами регистрации транспортных средств и административным регламентом. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в заявительном порядке как результат предоставления государственной услуги. При обращении истца в регистрационные подразделения с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства прежний ПТС будет автоматически аннулирован одновременно с оформлением электронного паспорта транспортного средства. В иске истец не указал и не представил доказательств того, какими именно решениями и действиями (бездействием) органа государственной власти, должностного лица были нарушены его права, свободы и законные интересы и какие именно права, свободы и законные интересы были нарушены. МУ МВД России «Красноярское» требования истца к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. МУ МВД России «Красноярское» в правоотношениях, связанных с право собственности на спорное транспортное средство не участвует и не участвовало, право собственности на данный автомобиль не оспаривает и на него не претендует. МУ МВД России «Красноярское» в части заявленных требований к ООО Лизинговая компания «Омега», Антонову А.И. просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Федотова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что истец сдал автомобиль в аренду временно без цели реализации. При заключении договора аренды ПТС она не передавала, а даже если и передавала, то не с целью продажи автомобиля.

Ответчик Антонов А.И., третье лицо Павленкович А.Н. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст.153 ГК РФ следками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2018 года между Федотовым Г.Н. в лице Федотовой М.А., действующей на основании доверенности № от 25.05.2018 года (арендодатель), и Павленковичем А.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Основные характеристики транспортного средства: <данные изъяты> (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора предоставляемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается паспортом ТС №

В соответствии с п.1.4 договора договор действует сроком на 36 месяцев.

Арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту в срок до 06.08.2018 года (2.1.2 договора).

Согласно п.5.1 договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа, если п.5.1 договора не предусмотрено право арендатора на выкуп транспортного средства либо такое право предусмотрено, но не реализовано арендатором.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018 года, заключенный между Федотовым Г.Н. и Антоновым А.И., по условиям которого ТС <данные изъяты> Федотовым Г.Н. было продано Антонову А.И. за 1 490 000 рублей.

19.06.2019 года между Антоновым А.И. и ООО Лизинговая компания «Омега» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ТС <данные изъяты>, Антоновым А.И. было продано ООО Лизинговая компания «Омега» за 500 000 рублей.

В этот же деть 19.06.2019 года между ООО Лизинговая компания «Омега» и Антоновым А.И. заключен договор лизинга транспортного средства №, по условиям которого ТС <данные изъяты> ООО Лизинговая компания «Омега» предоставлено Антонову А.И. во временное владение и пользование за плату.

По акту приема-передачи транспортного средства по договору лизинга № от 19.06.2019 года ООО Лизинговая компания «Омега» передало Антонову А.И. ТС <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 13.11.2019 года ПТС № был заменен в связи с невозможностью дальнейшего использования. Право собственности на ТС <данные изъяты>, с 02.04.2011 года было зарегистрировано за Федотовым Г.Н., с 08.12.2018 года зарегистрировано за Антоновым А.И..

В представленном ПТС 24 № на автомобиль <данные изъяты>, указано два собственника данного транспортного средства: Антонов А.И. с 08.12.2018 года; ООО Лизинговая компания «Омега» с 19.06.2019 года. Согласно отметке на данном ПТС дубликат выдан взамен сданного.

Из материалов дела следует, что 13.07.2019 года Федотов Г.Н. обратился в <данные изъяты> с заявлением об оказании помощи в возвращении принадлежащих ему автомобилей, которые не отдает арендатор Павленкович А.Н., в частности автомобиль <данные изъяты>

30.03.2020 года постановлением следователя <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 30.03.2020 года по уголовному делу № Федотов Г.Н. признан потерпевшим.

Из объяснений Федотова Г.Н. следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Так как он работает вахтовым методом, то решил продать данный автомобиль, в связи с чем выставил объявление о продаже за 950 000 рублей с указанием своего номера телефона. В начале августа 2018 года ему позвонил Павленкович А.Н. и поинтересовался, возможно ли взять данный автомобиль в аренду с последующим выкупом. Позже при встрече его данный вариант устроил, в связи с чем был составлен договор аренды сроком на 3 месяца с 06.08.2018 года между ним в лице <данные изъяты> Федотовой М.А. и Павленковичем А.Н.. В договоре аренды была вписана его супруга, поскольку на тот момент он должен был ехать на вахту. В договоре было прописано, что арендную плату необходимо вносить ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. После заключения договора Павленкович А.Н. исправно вносил арендную плату в течение сентября-ноября 2018 года. Позже у Павленкович А.Н. возникли финансовые трудности, он попросил предоставить ему отсрочку по оплате, при этом дополнительных договоров не заключалось. По договоренности Павленкович А.Н. должен был передать денежные средства в апреле 2019 года. Ему известно, что Павленкович А.Н. брал автомобиль не один, а с парнем по имени <данные изъяты> его данные неизвестны, они собирались работать вместе на его автомобиле. Весной 2019 года Павленкович А.Н. стал откладывать платеж. Также ему было известно, что Павленкович А.Н. передал автомобиль УРАЛ в пользование <данные изъяты> он не был против, поскольку знал, что они должны были работать вместе. 13.07.2019 года позвонил Павленкович А.Н. и пояснил, что видел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> который он ранее предоставил ему в аренду. Пояснил, что <данные изъяты> выставил его на продажу. Он посмотрел объявление, номер автомобиля был замазан, однако он узнал его. Он разрешение выставлять автомобиль на продажу не давал. Договор предполагал последующий выкуп автомобиля, в связи с чем автомобиль был передан вместе с СТС, ПТС. Павленкович А.Н. передал ему в счет аренды 180 000 рублей. При последующем выкупе данная сумма не пошла бы в стоимость автомобиля.

Как следует из объяснений Федотовой Г.Н., она на основании доверенности № представляет интересы Федотова Г.Н.. 06.08.2019 года Федотов Г.Н. заключил договор аренды с Павленковичем А.Н. автомобиля <данные изъяты> В договоре было прописано, что арендную плату необходимо вносить ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. После заключения договора Павленкович А.Н. исправно вносил арендную плату в течение октября-ноября 2018 года. Позже у Павленковича А.Н. возникли финансовые проблемы, и он попросил дать ему рассрочку по оплате, при этом дополнительный договор не заключался. По договоренности денежные средства Павленкович А.Н. должен был передать в апреле 2019 года сразу за несколько месяцев аренды. Ей известно, что автомобиль Павленкович А.Н. брал в аренду с парнем Александром, данные которого ей неизвестны. Весной 2019 года Павленкович А.Н. стал откладывать платеж. В дальнейшем Павленкович А.Н. по телефону сообщил, что ему неизвестно место нахождения автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль был переоформлен на Антонова А.И..

В связи с оспариванием истцом его подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018 года по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 14.02.2020 года № подписи от имени Федотова Г.Н., расположенные: в сроке (подпись, фамилия продавца) в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 31.08.2018 года, в паспорте транспортного средства № на поле первой странице под названием договор от 31.08.2018 года выполнены не самим Федотовым Г.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Федотова Г.Н..

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено. Сторонами возражений относительно выводов судебной экспертизы не представлено.

Судом установлено, что спорное транспортное средство <данные изъяты>, 06.08.2018 года было передано по договору аренды истцом во временное владение и пользование Павленковичу А.Н. сроком на 36 месяцев.

Между тем, истец не заключал договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018 года. Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018 года между Федотовым Г.Н. и Антоновым А.И. выполнена не истцом, что подтверждается выводами заключения эксперта <данные изъяты>

Согласно пояснениям Федотовой М.А. в судебном заседании намерения продавать автомобиль Антонову А.И. ни у нее, ни у ее супруга не имелось, с Антоновым А.И. они не знакомы.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из владения Федотова Г.Н. помимо его воли по поддельному договору купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018 года с Антоновым А.И., который никогда с истцом не заключался. При этом истец, узнав, что спорный автомобиль незаконно выбыл из его владения, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возвращении из незаконного владения спорного автомобиля. На основании заявления истца возбуждено уголовное дело, а истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении Федотовым Г.Н. денежных средств в размере 1 490 000 рублей от Антонова А.И. в счет приобретения у истца в собственность спорного автомобиля.

В связи с изложенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 31.08.2018 года, заключенный между Федотовым Г.Н. и Антоновым А.И., является недействительным.

Последующие сделки - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 19.06.2019 года между Антоновым А.И. и ООО Лизинговая компания «Омега» и договор лизинга № автомобиля <данные изъяты> от № от 19.06.2019 года между ООО Лизинговая компания «Омега» и Антоновым А.И. суд также признает недействительными в силу ст.168 ГК РФ, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, сделка по отчуждению транспортного средства, принадлежащего Федотову Г.Н. от 31.08.2018 года признана судом недействительной, в связи с чем последующие сделки также не являются законными, поскольку совершены лицами, не имеющими права на распоряжение транспортным средством, принадлежащим Федотову Г.Н..

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО Лизинговая компания «Омега» ссылается на свою добросовестность.

Как следует из материалов дела, ООО Лизинговая компания «Омега» приобрело спорное транспортное средство возмездно по рыночной стоимости, при приобретении транспортное средство было проверено по информационным базам данных на предмет угона и залога, продавцом Антоновым А.И. были представлены все необходимые документы: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля. При этом действительно, исходя из обстоятельств дела, сведения об угоне транспортного средства могли появиться в базах данных только после заявления Федотова Г.Н. в правоохранительные органы, которое сделано 13.07.2019 года, тогда как автомобиль ООО Лизинговая компания «Омега» приобретался 19.06.2019 года. Также не оспаривалось сторонами, что предъявлялся подлинник ПТС. Из указанных обстоятельств, вопреки доводам стороны истца, можно сделать вывод, что ООО Лизинговая компания «Омега» являлось добросовестным приобретателем, поскольку приобрело спорное транспортное средство возмездно, не знало и не могло знать об отсутствии у Антонова А.И. права на отчуждение транспортного средства, проверило наличие притязаний третьих лиц, которые на момент приобретения имущества отсутствовали.

Однако, применительно к данному делу, даже добросовестное приобретение ООО Лизинговая компания «Омега» спорного автомобиля, не лишает Федотова Г.Н. права истребовать имущество у добросовестного приобретателя по следующим основаниям.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных выше норм и акта, их разъясняющего, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле, либо помимо его воли.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (определение Верховного суда РФ от 31.05.2016 года №14-КГ16-9).

В судебном заседании судом достоверно установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения Федотова Г.Н. помимо его воли, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство продавалось по просьбе истца или с его ведома, суду не представлено.

Доводы ООО Лизинговая компания «Омега» о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, так как заключение договора аренды транспортного средства предполагает переход права владения и пользования не принимаются судом во внимание, поскольку по договору аренды истцом спорное транспортное средство было предоставлено во временное владение и пользование за плату, по истечении срока действия договора транспортное средство должно было быть возвращено истцу.

Таким образом, требования истца об истребовании автомобиля <данные изъяты>, у Антонова А.И., также подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика Антонова А.И. (договор лизинга № от 19.06.2019 года), что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника.

Рассматривая требования истца к Отделу ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об аннулировании регистрационной записи от 08.12.2018 года о переходе права собственности на спорное транспортное средство к Антонову А.И., аннулировании и изъятии из оборота с последующим уничтожением ПТС от 08.12.2018 года на имя Антонова А.И., восстановлении регистрационной записи о собственнике спорного транспортного средства истце, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 3, 4 ст.10 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения. К регистрационным действиям относятся: постановка транспортного средства на государственный учет; внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства; прекращение государственного учета транспортного средства; возобновление государственного учета транспортного средства; снятие транспортного средства с государственного учета; восстановление государственного учета транспортного средства; оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; оформление регистрационного документа на транспортное средство в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, а также на шасси транспортного средства, перегоняемое к конечным производителям или в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. Аннулирование записей о произведенных регистрационных действиях, а также восстановлении прежних записей не предусмотрено Федеральным законом о регистрации транспортных средств, Правилами регистрации транспортных средств и Административным регламентом. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в заявительном порядке как результат предоставления государственной услуги.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2019 года №166 «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспортных средств, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 18.05.1993 года №447 «О введении паспортов транспортных средств» и пунктом 1 установлено, что паспорт транспортного средства, оформленный и выданный в соответствии с указанным постановлением до 01.11.2019 года, является действительным до момента оформления в отношении этого транспортного средства на основании заявления его собственника электронного паспорта транспортного средства. Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ регистрационные документы, указанные в пункте 2 части 2 настоящей статьи, признаются устаревшими и аннулируются регистрационным подразделением при совершении регистрационных действий, а владельцу транспортного средства выдаются регистрационные документы, оформленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при обращении истца в регистрационные подразделения с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства прежний ПТС будет автоматически аннулирован одновременно с оформлением электронного паспорта транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, а также отсутствием нарушений прав истца со стороны Отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Отделу ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 31.08.2018 года, заключенный между Федотовым Г.Н. и Антоновым А.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 19.06.2019 года, заключенный между Антоновым А.Н и ООО Лизинговая компания «Омега».

Признать недействительным договор лизинга № автомобиля <данные изъяты> от № от 19.06.2019 года, заключенный между ООО Лизинговая компания «Омега» и Антоновым А.Н.

Истребовать из владения Антонова А.Н. в собственность Федотова Г.Н. автомобиль <данные изъяты>

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от № от 19.06.2019 года, заключенного между Антоновым А.И. и ООО Лизинговая компания «Омега», взыскать с Антонова А. И. в пользу ООО Лизинговая компания «Омега» полученное по сделке в размере 500000 рублей.

Исковые требования Федотова Г.Н. к Отделу ГИБДД Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» о возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 года.