Решение по делу № 22-956/2015 от 25.05.2015

Судья Белкин А.Р. №22-956/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бондарева Ю.С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 года, которым Бондареву Юрию Сергеевичу, родившемуся (...),

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изменением уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Бондарев Ю.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Костомукшского городского суда РК от 01 марта 2006 года и 08 ноября 2013 года, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228.1, 229.1 УК РФ», изменении квалификации действий, смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением суда от 17 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев Ю.С. с постановлением суда не согласен. Полагает, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ в ст.62 УК РФ, и Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ в ст.15 УК РФ, у суда имелись основания для смягчения назначенного наказания по приговору от 01 марта 2006 года и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Однако, данное требование закона судом не выполнено. Ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на положительную характеристику. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Бондарев Ю.С. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению, как не противоречащее закону.

Прокурор Михайлова Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменений, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Проверив должным образом и оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанных приговоров, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, от 01 марта 2012 года №18-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении квалификации действий Бондарева Ю.С. по приговору от 01 марта 2006 года, в связи с введением в действие Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 (в редакции от 23.11.2012г. №1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», положение осужденного не улучшает, начало действовать с 01 января 2013 года, не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям, возникшим до 01 января 2013 года.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ ст.62 УК РФ была изложена в новой редакции, улучшающей положение лиц, совершивших преступления.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для пересмотра приговора от 01 марта 2006 года в связи с указанными изменениями, и соответственно, смягчения назначенного наказания не имеется. Осужденному назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г., действующей на момент совершения преступления), с учетом смягчающих обстоятельств, явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств и правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в ст.15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал свое решение в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, обоснованно указав, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, не считает возможным изменить категорию тяжести преступления, за которое осужден Бондарев.

Поскольку вопрос об изменении категории преступлений относится к оценочному, а суд дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для применения ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд, приговор от 08 ноября 2013 года в отношении Бондарева Ю.С. был вынесен после вступления в законную силу указанных изменений, и соответственно данные изменения были учтены судом при квалификации действий и назначении осужденному наказания.

Иные изменения, улучшающие положение осужденного, после вступления в законную силу вынесенных в отношении него приговоров, в Уголовный закон не вносились.

Выводы суда в постановлении обоснованы и мотивированы в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 года, которым Бондареву Юрию Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В.Раць