Решение по делу № 22-1151/2022 от 21.04.2022

судья Тихомирова А.Ю. Дело № 22-1151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 11 мая 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Аветисян Е.Г. и Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Бураковой Л.Б.

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Чистякова Е.В.

осуждённого Филипповского П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Филипповского П.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года, которым

Филипповский П.В., родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 14.07.2011 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 24.12.2018 в связи с отбытием наказания,

- 03.10.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 13.04.2021 в связи с заменой наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на 1 год 1 месяц 24 дня (неотбытый срок наказания 3 месяца 18 дней),

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.10.2019 и назначено окончательно 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 23.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишении свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступления осуждённого Филипповского П.В. и адвоката Чистякова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филипповский П.В. признан виновным в том, что с 7 до 08:06 29.07.2021, находясь на лестничной площадке корп.1 д.3 по ул.Советской г.Ухты Республики Коми, по причине оскорбления со стороны Г.А.А. умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Кроме того, с 22:05 13.08.2021 до 04:44 14.08.2021, находясь на лестничной площадке д.49 по ул.Сенюкова г.Ухты Республики Коми, тайно похитил принадлежащий П.Ю.И. мобильный телефон стоимостью 7 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Также с 00:00 до 23:59 часов 22.08.2021, находясь на стадионе у д.44 по ул.Первомайской г.Ухты Республики Коми, по причине нанесения ему ударов ФИО12 умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Филипповский П.В. просит приговор изменить, окончательное наказание снизить до 8 лет лишения свободы, смягчить вид исправительного учреждения, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, либо назначить более мягкое наказание, применить при назначении наказания положения ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, учесть, что потерпевшие по уголовному делу не только действовали аморально, но и совершили в отношении него преступления.

В обоснование, подробно излагая свою версию случившегося и давая этому свою оценку, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство являлось предвзятым, председательствующий была заинтересована в исходе дела из-за того, что он не впервые привлекается к уголовной ответственности и в его действиях имеется рецидив преступлений, судебное следствие провела с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на то, что все потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, действовали по отношению к нему хулигански, при этом потерпевший ФИО12 намеревался его убить и угрожал ему убийством, бил молотком по голове, при себе имел также отвёртку и шнур, чтобы связать его и убить, а потерпевший Г.А.А. в суде не отрицал, что совершал в отношении него преступление. По его мнению, все потерпевшие должны были быть привлечены к уголовной ответственности, чего не учёл суд первой инстанции. От действий потерпевших он лишь защищал свою честь, достоинство и жизнь, инициатором конфликтов не являлся, умышленно причинять тяжкий вред здоровью потерпевших не хотел, в содеянном раскаивается.

Не согласен с выводом суда о том, что его вина по ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается, в том числе тем, что он вернулся на место происшествия. Вернулся он туда, потому что там проживает его знакомый А.М.М.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей А.М.М., М.Д.И., которые дали ложные, противоречивые показания, частично изменили их после очной ставки. По его мнению, они заинтересованы в исходе дела, поскольку сами совершали противоправные действия, показания дали с выгодой для себя с целью избежать уголовной ответственности. Их утверждение о том, что они его боялись, ничем не подтверждено, суд данный факт проигнорировал и не оценил.

Сообщает о том, что было унижено его человеческое достоинство, поскольку о происшедшем сообщили в СМИ 28.02.2022, где фактически его назвали виновным в совершении преступлений, оценка этому дана в ответе прокуратуры г.Ухты от 17.03.2022 №2847-2021. Сотрудниками правоохранительных органов допущена халатность, проигнорированы доводы его жалоб на действия потерпевших Г.А.А., ФИО13, ФИО12, для привлечения которых истекли сроки давности. Во время предварительного расследования на него оказывалось психическое воздействие (допросы в отсутствие защитника, запугивание, угрозы, предложение «сделки» со следствием в целях назначения меньшего срока наказания и т.д.), в связи с чем, он оговорил себя в совершении преступлений. В судебном заседании не исследовалась видеозапись следственного эксперимента по обвинению его по ч.4 ст.111 УК РФ. В обвинительном заключении указаны судимости, которые погашены. Судом проигнорированы вещественные доказательства.

В письменных возражениях государственный обвинитель Терентьева О.А. находит доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению осуждённого, его вина в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами уголовного дела установлена.

По каждому из преступлений, за которые осуждён Филипповский П.В., суд подробно привёл содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно признательные показания на предварительном следствии самого осуждённого, показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, соответствующие закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.87 и 88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Как усматривается из приговора, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в совершении тайного хищения телефона П.Ю.И. являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

О том, что обнаруженный в оставленной молодым человеком в подъезде д.49 по ул.Сенюкова сумке сотовый телефон забрал себе, Филипповский П.В. указал в заявлении о преступлении от 15.08.2021 (т.2 л.д.15).

В ходе проверки показаний на месте от 06.12.2021 Филипповский П.В. показал, как на лестничной площадке в д.49 по ул. Сенюкова нанес несколько ударов П.Ю.И., а когда последний убежал, забрал с подоконника оставленную им сумку, из которой похитил телефон (т.2 л.д.142-155).

Из показаний потерпевшего П.Ю.И. следует, что 13.08.2021 на лестничной площадке между 1 и 2 этажом после конфликта с незнакомым мужчиной, убежал, оставив там свою сумку, отчим П.Ю.И. нашел только сумку и ключи, телефон «Хiaomi Rеdmi 9С» оценивает с учётом износа в 7 000 рублей, ущерб значительным не является (т.2 л.д.83-86, 128-132).

В этот же день П.Ю.И. обратился в полицию с письменным заявлением о привлечении к ответственности лицо, которое его избило и похитило сотовый телефон (т.2 л.д.14).

В ходе осмотра документов установлено, что рыночная стоимость телефона «Хiaomi Rеdmi 9С» составляет 7 000 рублей (т.2 л.д.121-123).

Согласно заключению эксперта № 174-01-00099 от 26.08.2021 фактическая стоимость похищенного мобильного телефона «Huawei P» по состоянию на 03.03.2021 составляет 4 994 рубля (т.2 л.д.1-31).

В ходе выемки Филипповский П.В. добровольно выдал телефон «Хiaomi Rеdmi 9С», похищенный у П.Ю.И., телефон был предметом осмотра (т.2 л.д.58-62,87-90).

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей: П.Е.Г. о потере сыном сумки, в которой был, в том числе телефон, об обнаружении С.Р.Р. сумки и ключей сына; С.Р.Р. о потере П.Ю.И. в соседнем доме сумки и её обнаружении; М.К.Н., которой со слов матери П.Ю.И. известно об избиении последнего в подъезде д.49 по ул. Сенюкова, куда он по ошибке зашел (т.2 л.д.169-171). Показания указанных лиц обстоятельны, согласуются между собой, подтверждаются также сообщением от фельдшера скорой помощи в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте 14.08.2021 в 06.05 об избиении П.Ю.И. (т.2 л.д.12); протоколом осмотра лестничной площадки между 1 и 2 этажами общежития по адресу: г. Ухта, ул.Сенюкова, д.49, где были обнаружены следы вещества бурого цвета (т.2 л.д.22-29).

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Филипповского П.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Установленные судом в приговоре выводы о виновности Филипповского П.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.А. и квалификация его действий по ч.1 ст.111 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений также не вызывают.

Так, потерпевший Г.А.А. в ходе проверки показаний на месте показал и в суде сообщил о том, что Филипповский П.В. нанёс ему удар ногой в живот и не менее 3 ударов кулаком в голову, после чего его госпитализировали.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.А.А. не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются с показаниями свидетелей Рожнёвой М.С., которой со слов Г.А.А. известно о его госпитализации из-за избиения последнего Филипповским П.В. по причине случившегося накануне конфликта; В.Н.Д., которую 29.07.2021 около 7 часов сосед Г.А.А. просил не закрывать входную дверь, так как ждал скорую помощь, позже узнала, что его избил Филипповский П.В., подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заявлением Филипповского П.В. о преступлении от 30.07.2021, где указано, что утром 28.07.2021 на лестничной площадке общежития по ул.Советская, д.3/1, после оскорблений, высказанных Г.А.А., нанёс последнему удар ногой в живот и несколько ударов кулаком по голове и телу (т.1 л.д.210); протоколом осмотра секционного блока общежития, в котором расположены комнаты № 703 и 704, по адресу: г.Ухта, ул.Советская, д. 3/1, на стене и электрическом щетке обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.187-195); картой вызова скорой помощи, из которой следует, что вызов поступил 29.07.2021 в 08.06 по адресу: г.Ухта, ул.Советская, д.3/1, для оказания помощи Г.А.А., которого избили, зафиксирована травма живота (под вопросом разрыв печени), ушибленная рана правой надбровной дуги (т.3 л.д.160); заключением судебно-медицинского эксперта № 25/937-21/937-21 об обнаружении у Г.А.А. при обращении за медицинской помощью 29.07.2021 закрытой тупой травмы живота: разрывов (2) стенки тонкого кишечника, осложнившихся разлитым серозно-фиброзным перитонитом, которая образовалась в результате ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно ногой другого человека, незадолго до обращения за медицинской помощью, и квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, а также закрытого    перелома передней стенки правой гайморовой пазухи, который образовался от не менее, чем 1 ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно кулаком другого человека, незадолго до обращения за медицинской помощью, и квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.194-196).

Надлежащую судебную оценку получили показания осуждённого в ходе предварительного следствия о том, что утром 29.07.2021 на площадке между 5 и 6 этажами общежития встретил Г.А.А., который стал высказывать претензии, предъявляемые в ходе конфликта, случившегося накануне, схватил за грудки, хотел ударить, но он оттолкнул Г.А.А. от себя, тот нагнулся, и он нанёс Г.А.А. удар ногой в живот снизу вверх и еще 3-4 удара кулаком в лицо.

Последовательность и количество нанесённых Г.А.А. ударов Филипповский П.В. продемонстрировал 06.12.2021 в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.142-155).

Фактические обстоятельства дела, при которых Филипповский П.В. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО12, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Данные осуждённым в ходе предварительного производства по делу признательные показания о нанесении ФИО12 двух ударов кулаком в нос, одного удара коленом в живот, двух ударов по животу ногой сверху вниз, а также ударов в спину, не противоречат сведениям, изложенным Филипповским П.В. в заявлении о преступлении от 09.09.2021, где последний указал о том, что 22.08.2021 с 00 до 04 часов, находясь на стадионе, нанес Егору 2-3 удара кулаком в голову, отчего Егор упал, а он продолжил наносить удары ногами по груди и спине, затем сбросил Егора, который был жив, в канаву, а когда через час вернулся, то увидел, что Егор уже мертв (т.1 л.д.167).

В ходе проверки показаний на месте от 06.12.2021 Филипповский П.В. продемонстрировал, как он, находясь на стадионе, нанес ФИО15 несколько ударов кулаком в лицо, сломав нос, затем удар ногой в живот ФИО12, от которого потерпевший упал, после чего он нанес ФИО12 удары ногой в область груди (т.2 л.д.142-155).

Суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора признательные показания Филипповского П.В., поскольку они обстоятельны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего З.В.А., свидетелей А.М.М., М.Д.И., Г.Ю.К., подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Потерпевший З.В.А. показал, что его сын - ФИО12 получал пенсию по инвалидности в связи с заболеванием шизофрения, злоупотреблял спиртными напитками, общался с лицами, ранее судимыми, в последний раз видел сына в августе 2021 года.

М.Д.И. свидетельствовал о наличии конфликтных ситуаций между Филипповским П.В. и ФИО12 В ходе совместной прогулки между Филипповским П.В. и ФИО12 опять произошел конфликт, Филипповский П.В. нанес ФИО12 не менее 5 ударов кулаком в лицо, сломав ему нос, затем они успокоились, еще выпили водку, пошли дальше. На стадионе, между Филипповским П.В. и ФИО12 вновь произошел конфликт, Филипповский П.В. нанес несколько ударов кулаком в лицо ФИО12, отчего последний упал, а Филипповский П.В. продолжил наносить ему удары ногами по телу, пинал не менее 5 минут, пока он не вмешался и не остановил избиение. По просьбе Филипповского П.В. помог ему отнести ФИО12 в кусты, Филипповский П.В. столкнул ФИО12 в канаву.

В ходе очной ставки с Филипповским П.В. М.Д.И. подтвердил данные им ранее показания (т.1 л.д.99-103).

Свидетель А.М.М. подтвердил наличие конфликта между Филипповским П.В. и ФИО12, в ходе которого Филипповский П.В. ударил ФИО12 по щеке, а ФИО12 нанес Филипповскому П.В. удар молотком по голове. В период с 00 до 06 часов 22.08.2021 М.Д.И. вернулся в квартиру А.М.М. и позвал на улицу ФИО12 Днём Филипповский П.В. и М.Д.И. вернулись в его квартиру, пояснили, что ФИО12 уехал в г.Вуктыл.

Труп ФИО12 в канаве около стадиона был обнаружен Г.Ю.К., о чём он сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте 31.08.2021 в 17.30 (т.1 л.д.161).

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 100 метрах от д.44 по ул. Первомайской в г. Ухте, представляющего собой канаву, отделяющую лесополосу и стадион, на дне канавы обнаружен сокрытый ветками деревьев и прижатый камнем труп мужчины с признаками гнилостных изменений, в кармане одежды которого обнаружена квитанция на имя ФИО12 (т.1 л.д.4-16).

При осмотре трупа ФИО12 в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» выявлены кровоподтёки на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 11, 12 ребер, на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции лопатки, на тыльной поверхности 3-го пальца левой руки, а также перелом костей носа, кровоизлияния в межреберные мышцы и под легочную плевру, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева, массивное кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку, межреберные мышцы и под легочную плевру в области кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа, полное пересечение трахеи, многоочаговые кровоизлияния в легочной плевре, кровоизлияния в правом легком и разрыв правого легкого (т.1 л.д.18-60).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 25/262-21/293-21 и № 25/262-21/293-21-Д непосредственной причиной смерти ФИО12 явилась дыхательная недостаточность, осложнившаяся гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), развившаяся как осложнение полученной травмы – закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки с кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области и массивным кровоизлиянием в межреберные мышцы и под легочную плевру, ушибом нижней доли правого легкого, разрывом нижней доли правого легкого по задней поверхности, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т.2 л.д.201-205).

О направленности умысла Филипповского П.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 указывают обстоятельства происшедшего, количество и характер телесных повреждений в жизненно важной части тела. Действия Филипповского П.В. были целенаправленными, жизни и здоровью осуждённого и находившегося с ним М.Д.И. ничего не угрожало, потерпевший после нанесённых ему Филипповским П.В. ударов по лицу упал, не сопротивлялся, однако осуждённый со значительной силой наносил ему удары ногами по телу.

Нахождение Филипповского П.В. в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении её пределов не следует из материалов уголовного дела, в связи с чем, надуманными представляются доводы осуждённого о том, что от действий потерпевших он защищал свою честь, достоинство и жизнь. Действия осуждённого в отношении Г.А.А. и ФИО12 обусловлены обидой и злостью на их противоправное поведение, которое суд обоснованно, вопреки утверждению осуждённого, признал смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.111 и ч.4 ст.111 УК РФ. Вопрос о необходимости привлечения потерпевших к уголовной ответственности, о чём указывает осуждённый, к компетенции суда не относится. Действия сотрудников правоохранительных органов, допустивших, по мнению осуждённого, халатность, выразившуюся в игнорировании его жалоб, Филипповский П.В. вправе обжаловать в ином порядке.

Вопреки утверждению осуждённого у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение показания, как потерпевших П.Ю.И., З.В.А., Г.А.А., так и свидетелей А.М.М. и М.Д.И., якобы оговоривших Филипповского П.В., поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Признавая достоверность сведений, сообщённых указанными выше лицами, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осуждённого у потерпевших и свидетелей, в том числе А.М.М. и М.Д.И., как об этом в жалобе указывает осуждённый, не имелось, судом дана им должная оценка, оснований для признания ее неправильной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не установлено причин для самооговора осуждённым и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Филипповского П.В. к уголовной ответственности.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы осуждённого о том, что во время предварительного расследования на него оказывалось психическое воздействие, в связи с чем, он оговорил себя в совершении преступлений. Проводимые с Филипповским П.В. при участии адвоката следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные суду и приведённые в приговоре доказательства оценены, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и правильно судом приняты во внимание, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой в основной их части.

Экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Филипповского П.В. в преступлениях, за которые он осуждён, а потому, доводы его апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, предвзятости судебного разбирательства, игнорировании судом вещественных доказательств, не исследовании в судебном заседании видеозаписи следственного эксперимента, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки утверждению осуждённого данных о том, что председательствующий был заинтересован в исходе дела из-за того, что он не впервые привлекается к уголовной ответственности, вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий осуждённого.

Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, ссылка в нём на непогашенные судимости Филипповского П.В. не ставит под сомнение суть предъявленного последнему обвинения и выводы суда о его виновности в инкриминированных преступлениях.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и соблюдением требований УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, жизни и здоровья человека, данных о личности виновного, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений всем потерпевшим, по ч.1 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч.1 ст.111 и ч.4 ст.111 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Филипповского П.В. обоснованно признан рецидив преступлений, который по отношению к ч.1 ст.111 и ч.4 ст.111 УК РФ является особо опасным, выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Вопреки доводам осуждённого, судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Несправедливым приговор вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного наказания не является. Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного Филипповским П.В.

Невозможность применения к осуждённому правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивирована. Не находит оснований для применения указанных норм и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён согласно правилам п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений права на защиту осуждённого, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года в отношении Филипповского П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: