Решение по делу № 8Г-19259/2024 [88-22759/2024] от 03.06.2024

УИД 50RS0041-01-2023-001423-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22759/2024

№ 2-1780/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой H.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Рузского городского округа Московской области к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Хлыдчи Дмитрия Григорьевича

на решение Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Хлыдчи Д.Г. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок государственной неразграниченной собственности площадью 197 кв.м, приведя в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030103:11, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Никольский, <адрес>, согласно каталогу координат, указанных в схеме участка несоответствия.

Решением Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены. На Хлыдчи Д.Г. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок государственной неразграниченной собственности площадью 197 кв.м, приведя фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030103:11 в соответствие с данными кадастрового учета о местоположении границ данного земельного участка, путем сноса ограждения в координатах, указанных в таблице, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Хлыдчи Д.Г. решения суда администрации Рузского городского округа Московской области предоставлена возможность самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

В кассационной жалобе Хлыдчи Д.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хлыдчи Д.Г. является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м с кадастровым номером 50:19:0030103:11, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/о Никольский, с. Рождествено, ул. Старопосадская.

13 апреля 2022 года администрацией Рузского городского округа Московской области в рамках муниципального земельного контроля произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030103:11 на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

В ходе проведения указанного обследования на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030103:11 выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:19:0030103:11 с западной стороны.

По результатам осмотра оформлен акт № 904 от 13 апреля 2022 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030103:11 имеется ограждение; доступ на земельный участок ограничен; визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН); земельный участок используется для жилой застройки. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера от 3 октября 2022 года принадлежащий ответчику земельный участок полностью огорожен забором. Фактические границы земельного участка имеют неразрывную связь с землей, существуют на местности и закреплены забором, что позволяет однозначно определить местоположение границ земельного участка и нет оснований полагать, что данные границы перемещались.

При камеральной обработке геодезических измерений выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030103:11 по сведениям ЕГРН составляет - 1900 кв.м, согласно каталогу координат, указанных кадастровым инженером в заключении, земельный участок ответчика по фактическому пользованию составляет 2097 кв.м, исходя из чего площадь несоответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030103:11 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН составляет 197 кв.м.

Администрацией Рузского городского округа собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030103:11 направлена претензия № 1260-Исх от 19 октября 2022 года о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, предусмотренной статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае несогласия с предоставленным вариантом оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, ответчику предложено освободить самовольно занятую часть земельного участка и привести границы собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по правоустанавливающим документам.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 214, 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.2, 60, 62, 64, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Хлыдчи Д.Г. занимает и использует спорный земельный участок площадью 197 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у него законных оснований для пользования им, то есть самовольно.

                                                    Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у него и его наследодателя оснований для получения спорного земельного участка в собственность, как несостоятельные.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Хлыдчи Д.Г. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлыдчи Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи