Решение по делу № 33-29734/2023 от 22.08.2023

Судья Ошурко В.С.                        Дело № 33-29734/2023

УИД 50RS0004-01-2023-001023-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         30 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                   Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.

    при ведении протокола     секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    администрация Волоколамского городского округа Московской области обратилась в суд к фио с иском о признании строения «индивидуальный жилой дом» площадью 63, 7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> объектом с не соответствующими признаками объектов капитального строительства, признать недействительным право собственности /фио на указанное строение и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности фио на строение «индивидуальный жилой дом» запись <данные изъяты> от 28.04.2022г.

    Определением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ходатайству администрации Волоколамского городского округа Московской области назначена строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельств соответствия возведенного истцом строения требованиям к объекту капитального строительства, с возложением расходов по оплате услуг эксперта на истца; производство по делу приостановлено.

фио подана частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, которое исключает дальнейшее движение дела и представление стороной ответчика доказательств в обоснование доводов о необоснованности иска.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

    Исходя из положений ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

    В силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку для проверки доводов истца об отсутствии у находящегося в собственности ответчика строения с кадастровым номером <данные изъяты> признаков объекта капитального строительства необходимы специальные познания, суд пришел к правильному выводу о назначении по делу строительно- технической экспертизы.

    Расходы по оплате услуг эксперта судом возложены на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы- администрацию Волоколамского городского округа Московской области, в связи с чем права ответчика в данной части не нарушены.

    Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

    Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

    В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

    Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

    Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу.

    Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу является затягиванием рассмотрения дела, а также не является необходимостью на данной стадии судебного разбирательства, являются необоснованными.

    Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства по правилам ст. 216 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                определение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи