Решение по делу № 2-381/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-381/2016

25 марта 2016г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Шалагиной Л.С.,

с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Маевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хаертдиновой Д. В. к Пыхачеву А. Н. о снятии запрета на автомобиль

установил:

Истец Хаертдинова Д.В. обратилась в суд с заявлением к ответчику Пыхачеву А.Н. о снятии запрета на автомобиль. Заявление мотивировано тем, что ей 06.11.2015г. был приобретен автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у Пыхачева А. Н. проживающего по адресу: <адрес>. 02.12.2015 года ей пройден был тех. осмотр. На учет в ГИБДД автомобиль не поставила, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. В феврале 2016 года при постановке на учет в ГИБДД ей сообщили, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП 18.05.2015г. и 07.12.2015г. выставлен запрет на регистрационные действия. Судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП на ее заявление о снятии запрета от 07.12.2015г. было отказано в связи с тем, что за должником Пыхачевым А.Н. числится задолженность. Просит снять с автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска запрет регистрационных действий выставленный судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП 07.12.2015г. так как данный автомобиль на данный момент принадлежит ей.

В судебном заседании:

Истец Хаертдинова Д.В. на судебное заседание не явилась.

Ответчик Пыхачев А.Н. на судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП по УР Маева О.С. суду пояснила, что действительно на указанный автомобиль наложен запрет в связи с тем, что за должником Пыхачевым А.Н. числится задолженность.

Представитель третьего лица ПАО УБ «Восточный экспресс банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № получено ответчиком 14.03.2016г.), причина не явки не известна.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно представленным истцом договору купли-продажи от 06.11.2015г. Хаертдинова Д.В. приобрела у Пыхачева А.Н. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - темно-серо-зеленый; ПТС: №.

Паспорт транспортного средства подтверждает, что автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - темно-серо-зеленый; ПТС: №, зарегистрирован на имя Пыхачева А.Н. 24 февраля 2014 года.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 17.04.2015г. взыскано в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с Пыхачева А.Н. задолженность по кредитному договору, государственная пошлина всего на сумму 86 134,68 руб.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП от 07.12.2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - темно-серо-зеленый; ПТС: №.

Суд оценивает добытые доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 17.04.2015г. взыскана в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с Пыхачева А.Н. задолженность по кредитному договору, государственная пошлина всего на сумму 86 134,68 руб. На основании данного судебного приказа постановлением врио судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП от 07.12.2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - темно-серо-зеленый; ПТС: №.

Договор Хаертдиновой Д.В. с ответчиком Пыхачевым А.Н. на спорный автомобиль был заключен до объявления запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, также спорный автомобиль перешел Хаертдиновой Д.В. в фактическое владение, в связи с чем необходимо признать истца добросовестным приобретателем.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> от 06.11.2015г., не был объявлен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ответчик Пыхачев А.Н. имел право отчуждать автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хаертдиновой Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 07.12.2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░, ░░░░ - ░░░░░-░░░░-░░░░░░░; ░░░: №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░