Решение по делу № 11-4/2019 от 23.11.2018

Дело № 11-4/2019 (2-3744/2018)

Мировой судья Корякин М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юридическое агентство «Советник» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» к Дружининой Ю.А., Дружининой С.В., удовлетворить.

Взыскать Дружининой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 109,51 руб., пени в размере 8 180,92 руб. по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 808,71 руб.

Взыскать солидарно с Дружининой Ю.А., Дружининой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075,15 руб., пени в размере 789 руб. по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55,94 руб.

а также по частной жалобе ООО «Юридическое агентство «Советник» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать ООО «Юридическое агентство «Советник» в принятии искового заявления к Дружинину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд

установил:    

ООО «ЮА «Советник» обратилось в суд с иском к Дружининой Ю.А., Дружининой С.В., о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по август 2015 года в размере 13 184,66 руб., пени в размере 10 794,03 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая заявленные требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес> не выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ООО «Северо-Углеуральская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Углеуральская управляющая компания» и истцом заключен договор уступки прав (требований) дебиторской задолженности по взысканию дебиторской задолженности физических и юридических лиц по оплате коммунальных услуг (содержания жилья, электроэнергия ОДН, текущий ремонт ПУ) по МКД пгт Углеуральский, г. Губаха Пермского края, и по МКД пгт Северный г. Губаха Пермского края. К ООО «ЮА «Советник» перешло право требования с Дружининой Ю.А. и Дружининой С.В. задолженности в размере 21 990,43 руб.

Мировым судьей постановлены указанные выше постановления.

В апелляционной и частной жалобах истец ООО «ЮА «Советник» поставило вопрос об отмене решения и определения и вынесении нового решения, мотивируя требования тем, что ответчик Дружининой Ю.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней, ее законным представителем являлся – отец Дружинину А.Н. Мать – Дружининой С.В. была лишена родительских прав решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уточнил заявленные исковые требования, в которых просил взыскать задолженность в период несовершеннолетия Дружининой Ю.А. с обоих законных представителей, матери Дружининой С.В. и отца Дружинину А.Н., однако мировым судьей было отказано в принятии уточненного заявления.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, рассматривая апелляционную и частную жалобу в пределах доводов указанных в них, оснований для отмены судебных постановлений, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ)

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Дружининой С.В. является нанимателем жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с ней в качестве члена семьи зарегистрирована дочь - Дружининой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Углеуральская управляющая компания» и ООО «Юридическое агентство «Советник» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «Юридическое агентство «Советник» перешло право требования задолженности от Дружининой С.В. и Дружининой Ю.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 23 978,69 руб., возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора мировой судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 67, 153 Жилищного кодекса РФ, 309, 310, 382, 678 Гражданского кодекса РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению, и произвел надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

На основе анализа норм, регулирующих спорное правоотношение, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков, являющихся нанимателем и членом семьи нанимателя обязанности производить оплату предоставленных коммунальных услуг и с учетом заявления Дружининой Ю.А. о применении срока исковой давности, удовлетворил исковые требования истца.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании рассматриваемой задолженности с Дружинину А.Н., мировым судьей не выдавался и не отменялся, в связи с этим вывод мирового судьи о необходимости соблюдения приказного порядка судопроизводства и возращении уточненного искового заявления, в котором были заявлены исковые требования, в том числе к законному представителю Дружининой Ю.А. - Дружинину А.Н., является правильным. На правильность указанного вывода мирового судьи не влияет и ссылка истца на положения Семейного и Гражданского кодекса, регулирующих семейные отношения, поскольку все процессуальные вопросы в силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ разрешаются судом на основе норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца в указанной части являются необоснованными и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи. Ссылка истца на постановления судов по конкретным делам судом отклоняется, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ постановления судов не отнесены к источникам процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции существенных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену оспариваемых постановлений, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения апелляционной и частной жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение и определение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ООО «Юридическое агентство «Советник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 25 января 2019 года.

Председательствующий: