Решение по делу № 16-425/2019 от 13.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-425/2019

город Краснодар                                                                    26 декабря 2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Былкова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского округа г. Краснодара от 12 марта 2018 года, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года, вынесенное в отношении Былкова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского округа г. Краснодара от 12 марта 2018 года индивидуальный предприниматель Былков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Былков А.А. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 14 декабря 2017 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края адрес места регистрации Былкова А.А. указан как г. Краснодар, ул. Воровского, д. 231, кв. 4.

Документы, направленные административным органом в адрес Былкова А.А. в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, а также судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей были отправлены по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 25.15 поименованного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Представленная в деле выписка из ЕГРИП не содержит сведений о месте жительства Былкова А.А., вместе с тем, из копии его паспорта следует, что 2 февраля 2017 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах остается неясным, почему должностное лицо указывало в материалах дела иной, неверный адрес места жительства Былкова А.А. При этом довод судьи районного суда о том, что Былков А.А. несет ответственность за ошибочность сведений указанных в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным. Ответственность за отражение в процессуальных документах полных и достоверных сведений возложена законом на должностное лицо, их составляющее.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Данное обстоятельство оставлено судьей нижестоящей инстанции без внимания и правовой оценки.

В силу статьи 24.1 указанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьи 26.1 данного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья кассационного суда общей юрисдикции считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением приведенных процессуальных требований. При этом судьей районного суда этому обстоятельству дана неверная правовая оценка.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП Былкова А.А. следует, что правонарушение совершено 17 ноября 2017 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы ИП Былкова А.А. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя Былкова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 марта 2018 года, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Былкова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько