Решение по делу № 2-111/2016 от 03.03.2016

                                    Дело № 2-111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Бичура                                                                            21 апреля 2016 года

      Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Николаевой А.Н., с участием истца Тумутова Э.Ж., его представителя – <данные изъяты> Доржиева Д.Б., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - МБОУ ДОД «Бичурская ДЮСШ» - директора МБОУ Никонова В.И., действующего на основании Устава учреждения и приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумутова Э.Ж. к МБОУ ДОД «Бичурская ДЮСШ» о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, выплатить заработную плату, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

      Тумутов Э.Ж. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД «Бичурская ДЮСШ» о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, выплатить заработную плату в размере <данные изъяты>, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивировав тем, что согласно достигнутой договоренности между заместителем главы МО «<адрес>» ФИО1 главой МО СП «<данные изъяты>» ФИО2 и директором МБОУ ДОД «Бичурская ДЮСШ» Никоновым В.И. его должны были принять в ДЮСШ тренером по вольной борьбе с месячной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей.

При приеме на работу он оформил заявление, представил необходимые документы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ДЮСШ с ведома и по поручению её директора. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора ДЮСШ он написал второе заявление о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в просьбе выплатить заработную плату и заявили, что прекращают с ним трудовые отношения. В феврале ДД.ММ.ГГГГ ему вернули трудовую книжку, где отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении.

     Незаконные действия работодателя повлекли ухудшение психологического и душевного состояния его и членов его семьи, нравственные страдания и обиды.

     Обращение в суд обосновано положениями ст.ст.22, 67 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2.

     В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования: просили взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

     Тумутов Э.Ж. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ему предложили работать в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>. Вместе с главой МО СП «<данные изъяты>» ФИО2 он встретился с заместителем главы района ФИО1 директором ДЮСШ Никоновым В.И. в районной администрации. В ходе беседы договорились, что его примут на работу в ДЮСШ в качестве <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приеме на работу и отдал директору ДЮСШ Никонову, который сначала не принял заявление, а потом взял. При этом приказ о приеме на работу Никонов не оформил. Вместе с заявлением передал копию трудовой книжки, диплом и резюме. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, думая, что его приняли на работу, он (Тумутов) приехал в <адрес>, набрал три группы детей разного возраста и стал работать в <данные изъяты>. Тренировал детей с 14 часов до 18 часов ежедневно, кроме выходных дней. Посещения детей на тренировки отмечал в журналах. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на курсы профессиональной переподготовки, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и, поскольку борцовская юрта не отапливалась, он перенес маты из юрты в кабинет ОБЖ <данные изъяты>, и продолжил занятия.

ДД.ММ.ГГГГ он написал второе заявление о приеме на работу и предоставил весь пакет документов, кроме справки об отсутствии судимости, которую он предоставил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предоставил списки учащихся, с которыми проводил занятия. Полагал, что его спортивная квалификация и стаж работы достаточны для того, чтобы работать <данные изъяты>. Установленная по устной договоренности заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> года ему до настоящего времени не выплачена. Добровольно выплатить задолженность по заработной плате директор ДЮСШ отказывается.

      Представитель ответчика Никонов В.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ глава МО СП «<данные изъяты>» ФИО2 в кабинете заместителя главы МО «<адрес>» ФИО1 познакомил его с Тумутовым Э.Ж., выяснил у него возможность трудоустройства в ДЮСШ в качестве <данные изъяты>, пояснил, что в селе <данные изъяты> осенью будет запущен борцовский зал, где Тумутов мог бы заниматься с детьми. Он (Никонов) пояснил, что вакансия тренера в ДЮСШ есть, однако будут трудности с набором детей в <адрес>, поскольку на базе средней школы, в которой обучается всего 170 учащихся уже есть две группы боксеров, которые одновременно не могут заниматься боксом и вольной борьбой, а также будут трудности с помещением, поскольку спортивная школа не имеет своего борцовского зала в <адрес>. Кроме того, пояснил, что размер заработной платы Тумутова будет зависеть от его квалификации, количества воспитанников и нагрузки. Поэтому на момент знакомства с истцом он не мог установить и озвучить размер заработной платы в <данные изъяты>. На что глава МО СО «<данные изъяты>» ФИО2 заверил, что все проблемы с набором детей ими будут решены.

      В дальнейшем, Тумутов Э.Ж. пришел в ДЮСШ ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление о приеме на работу, показал документы, среди которых не было справки об отсутствии судимости, диплома о специальном образовании в качестве тренера-преподавателя. Заявление Тумутова Э.Ж. он отписал завучу школы ФИО3 который в последующем пояснил ему, что Тумутов представил только часть необходимых документов, в частности, принес списки детей, среди которых 25 человек уже были учащимися ДЮСШ и не могли посещать секцию вольной борьбы. В конце ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Тумутовым в районной администрации, где Тумутов спросил у него о заработной плате, на что он ответил ему, что полный пакет документов им до сих пор не представлен и заработная плата не может быть начислена. ДД.ММ.ГГГГ завуч школы ФИО3 оформил докладную о причинах, по которым не был издан приказ о приеме Тумутова на работу, из которой следовало, что последний на указанную дату не представил документ о специальном образовании, справку о наличии или отсутствии судимости, учебную программу.

      Специальное образование тренера-преподавателя Тумутов получал на курсах переподготовки, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления на работу имел диплом <данные изъяты>, справку об отсутствии судимости привез ДД.ММ.ГГГГ. Учебную программу, надлежащим образом оформленные списки детей с данными об их состоянии здоровья, согласии родителей на обучение детей в секции вольной борьбы, Тумутов также не представил, поэтому в силу ст.331 ТК РФ, трудовые отношения с ним не могли возникнуть.

ДД.ММ.ГГГГ Тумутов приехал в ДЮСШ и сказал, что приехал увольняться. Ему пояснили, что он не был принят на работу, поскольку не представил полный пакет документов, поэтому не может быть уволен. В тот же день Тумутову вернули все документы.        О том, что Тумутов занимался с детьми в кабинете ОБЖ <данные изъяты>, неприспособленным для занятий вольной борьбой, он впервые услышал в настоящем судебном заседании, работу в качестве тренера в указанном помещении, не относящемся к ДЮСШ, Тумутову он не поручал, приказа о приеме на работу не издавал. На базе <данные изъяты> оборудован зал для занятий бокса, который не может быть использован для занятий вольной борьбой. Борцовский зал, в котором первоначально занимался Тумутов, также не имеет никакого отношения к ДЮСШ, его организационно-правовая форма до настоящего времени не определена, на предмет соответствия противопожарным, санитарно-гигиеническим правилам и нормам, зал не проверялся, поэтому не может быть использован для спортивных тренировок с детьми.

      Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

      В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

      В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

      В соответствии с требованиями ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

     Кроме того, с учетом требований ст.331 ТК РФ, п.9 ч.1 ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники при поступлении на работу обязаны представить справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, пройти предварительный медицинский осмотр.

      В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

      Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

      В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012г. № 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

      В силу ст. 331 Трудового кодекса РФ К педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

      В соответствии с разд. III "Должности педагогических работников" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 761н (далее - Справочник), к должности тренера-преподавателя предъявляются следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

      Из п. 9 раздела "Общие положения" Справочника следует, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

      Аналогичная позиция о назначении на должность тренера – преподавателя лиц, не имеющих специальной подготовки, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, по рекомендации аттестационной комиссии изложена в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров».

      Как установлено судом, на момент оформления заявления о приеме на работу в МБОУ ДОД «<данные изъяты>», Тумутов не имел специального образования, поскольку имел диплом об окончании <данные изъяты> (л.д.7) и, согласно представленной им справке, проходил (но не закончил) профессиональную переподготовку по программе «<данные изъяты>» в Институте <данные изъяты> (л.д.9) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Имеющийся у Тумутова Э.Ж. практический опыт работы в качестве <данные изъяты>, подтвержденный сведениями трудовой книжки о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, являлся основанием для принятия его на работу в порядке исключения по рекомендации аттестационной комиссии. Однако, как установлено судом, такая рекомендация не давалась.

       Несмотря на ранее заявленные письменные уточнения исковых требований, касающихся периода работы: ДД.ММ.ГГГГ в настоящем судебном заседании Тумутов Э.Ж. настаивал на том, что оформил заявление о приеме на работу и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает данные доводы необоснованными, поскольку из копии трудовой книжки (л.д.14-17) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Тумутов работал <данные изъяты> в МБОУ ДОД «<данные изъяты>». В связи с чем, считает установленным факт оформления Тумутовым заявления о принятии его на работу один раз – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

      В судебном заседании Тумутов Э.Ж. также подтвердил тот факт, что справка об отсутствии судимости, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была представлена им после указанной даты. При этом истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о прохождении им предварительного медицинского осмотра, обязательность прохождения которого предусмотрена п.9 ч.1 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

      Из показаний свидетеля ФИО7 – заместителя директора ДЮСШ, составленной им справки от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ДЮСШ ФИО5, следует, что на указанную дату ФИО1 не представил справку о судимости, учебную программу, не было сведений о специальном образовании. Справка о судимости была представлена ДД.ММ.ГГГГ, из списков учащихся, которых ФИО1 записал в свою секцию, 25 человек уже были учащимися школы и посещали секцию бокса.

       В обоснование доводов о сложившихся с ответчиком трудовых отношений, ФИО1 представлены справки специалиста администрации МО СП «<данные изъяты>» ФИО8 о том, что он работал тренером по вольной борьбе в МО СП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и директора <данные изъяты> ФИО9 о том, что Тумутов проводил занятия по вольной борьбе с учащимися МБОУ Шибертуйская СОШ с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ находился на курсах повышения квалификации, а также представлены списки детей и Журналы учета групповых занятий спортивной школы с тремя группами детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Свидетели: ФИО4 и ФИО5 пояснили суду, что несколько раз были на тренировках, которые Тумутов проводил с детьми в борцовской юрте и в кабинете ОБЖ <данные изъяты>. Тренировки посещали около 10 мальчиков разного возраста: от 7 до 14 лет.

      Однако данные доказательства суд не может принять во внимание, поскольку они не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Тумутов был допущен к работе с ведома и по поручению директора МБОУ ДОД «<данные изъяты>». Кроме того, указанные справки подписаны лицами, не имеющими отношения к спортивной школе, содержание справки директора <данные изъяты> противоречит показаниям истца в части даты проведения занятий.

      Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о размере заработной платы, которую он просит взыскать с ответчика за выполненную работу. Кроме доводов о наличии устной договоренности о заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, других доказательств суду не представлено.

      Представитель ответчика Никонов В.И., оспаривая доводы истца о наличии трудовых отношений, представил суду книгу регистрации приказов по личному составу, в которой отсутствовали сведения о приеме и заключении трудового договора с Тумутовым Э.Ж., Тарификационный список педагогических работников ДЮСШ на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется одна вакансия тренера и Тумутов не входит в число педагогических работников.

      Табели учета использования рабочего времени за ноябрь, декабрь 2015 года, представленные стороной ответчика, также не содержат сведений об осуществлении Тумутовым Э.Ж. трудовых обязанностей. Суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении учащихся в <данные изъяты> ДЮСШ, куда не вошли учащиеся из списка детей, представленного Тумутовым Э.Ж.

      При установленных обстоятельствах и с учетом вышеназванных нормативных актов, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что из-за отсутствия необходимых документов у Тумутова, не было оснований для назначения его на должность тренера-преподавателя Бичурской ДЮСШ, поэтому приказ о назначении не издавался и трудовой договор не заключался.

      При этом суд учитывает, что согласно трудовой книжке Тумутов Э.Ж. неоднократно оформлял трудовые отношения в качестве тренера-преподавателя с различными работодателями, то есть достоверно знал о предусмотренном действующим законодательством порядке оформления трудовых правоотношений. При этом каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований не представил, в связи с чем, требования о возложении на ответчика обязанности оформить с ним трудовой договор, внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении с работы, взыскать задолженность по заработной плате, удовлетворению не подлежат.

      Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

      Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения трудовых прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тумутова Э.Б. к МБОУ ДОД «Бичурская ДЮСШ» о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, выплатить заработную плату, компенсацию морального вреда и судебные расходы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ                                                      Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ