Решение по делу № 33-5980/2023 от 31.05.2023

Судья первой инстанции: Горбов Б.В. 91RS0024-01-2022-006985-40

№ 2-1457/2023

№ 33-5980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Кирюхиной М.А., Романовой Л.В.,

    при секретаре                  Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Терешкова Т.С к Богданов А.А, третье лицо Богданова А.А о выселении,

по апелляционной жалобе Богданов А.А

на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 марта 2023 года,

         у с т а н о в и л а:

Терешкова Т.С. обратилась с иском в суд, в котором просила устранить препятствия в пользовании собственностью путем выселения без предоставления другого жилого помещения Богданова А.А. из <адрес>, в <адрес> в пгт. Гаспра, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> в пгт. Гаспра принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/2 доля) и дочери истца - Богданова А.А (1/2 доля). Последняя без согласия истца вселила в квартиру своего мужа Богданов А.А. Ответчик устраивает истцу скандалы, препятствует в пользовании квартирой. Учитывая изложенное, истец просит выселить ответчика из квартиры.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терешкова Т.С удовлетворены, Богданов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселен из спорного жилого помещениям без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением суда Богданов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил оспариваемое решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание срок проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также устное согласие истца на вселение Богданова А.А. в квартиру.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, принадлежит в равных долях Терешковой Т.С. и Богдановой (Ждановой, Меджитовой) А.А., что подтверждается свиде-тельством о праве личной собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 4, 7-8, 31-34).

Собственники квартиры приходятся друг другу близкими родственниками - матерью и дочерью.

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) между Меджитовой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Богдановым А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), заключен брак. После заключения брака Меджитовой А.А. присвоена фамилия Богданова (л.д. 44).

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Терешкова Т.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Богданова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Богданова А.А), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Богданова А.А), Богданова А.А (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Богданова А.А).

Богданов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проживает в спорном жилом помещении с 2011 года без регистрации.

Как следует из постановления УУА ОУУП и ПДН ОП № «Алупкинский» УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Терешкова Т.С. обратилась в отдел полиции с сообщением о словестном конфликте, в ходе которого Богдановым А.А. повреждена межкомнатная дверь. В последующем, как сообщила Терешкова Т.С., указанная дверь Богдановым А.А. была отремонтирована. По результатам проверки с Богдановым А.А. проведена профилактическая беседа о соблюдении правил проживания в жилом помещении (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, не был вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, его возможность пользоваться спорной квартирой связана с волей истца, как сособственника. При этом собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, включая выселение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса РФ), а на основании статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм закона, сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию им должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.

Отсутствие согласия в определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками по смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них.

Поскольку между сособственниками недвижимого имущества Терешковой Т.С. и Богдановой А.А. соглашения о проживании и пребывании ответчика – Богданова А.А. в спорном жилом помещении, нахождении в квартире его вещей не достигнуто, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Терешковой Т.С. являются правомерными.

Доводы Богданова А.А. о наличии устного разрешения на вселение в спорное жилое помещение, продолжительность проживания, нахождение с Богдановой А.А. в зарегистрированном браке, наличие с Богдановой А.А. общих детей, зарегистрированных и проживающих по данному адресу, а соответственно и о наличии оснований для проживания в нем самого Богданова А.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам, в том числе членам их семей, предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками. В то время как доказательств наличия соответствующего соглашения в материалы дела не представлено.

Также не порождает для Богданова А.А. право пользования данной квартирой факт регистрации несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении, поскольку право пользования квартирой у несовершеннолетних детей возникает исходя из места жительства родителей, в данном случае матери детей – Богдановой А.А.

Доводы Богданова А.А. о том, что его вселение в спорное жилое помещение осуществлено при устном согласии сособственника квартиры – Терешковой Т.С., что фактически свидетельствует о заключении сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением, судебной коллегией не принимаются во внимание исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из материалов дела, Терешкова Т.С. направила в адрес Богданова А.А. копию искового заявления с требованием о выселении из жилого помещения в ноябре 2022 года, исковое заявление подала в суд в декабре 2022 года, заочное решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене заочного решения суда Богданов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день принятия апелляционного определения Богданов А.А. спорное жилое помещение не освободил. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что даже при наличии заключенного между сторонами устного договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, срок установленный частью 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, а соответственно основания для проживания Богданова А.А. в спорном жилом помещении отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о выселении является правильным.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданов А.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи