Решение по делу № 2а-267/2019 от 24.12.2018

Дело №2а-267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Дементьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Новосёловой Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Кононенко Наталье Евгеньевне, Моршанскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Новосёлова С.В. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании в пользу Коминар Д.Д., ПАО Национальный банк «Траст», АО «ЮниКредит Банк» задолженности на общую сумму № рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2017 года исковые требования Коминар Д.Д. к Новоселовой С.В., Литвинову П.Л. о признании сделки ничтожнойудовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новосёловой С.В. и Литвиновым П.Л.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Литвинову П.Л. и передачи автомобиля <данные изъяты>, Новосёловой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кононенко Н.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Новоселовой С.В., на основании которого арестован автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП Кононенко Н.Е. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО9 для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества автомобиля - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Моршанского РОСП Кононенко Н.Е. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Тамбов-Альянс» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП Кононенко Н.Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика №, в соответствии с которым стоимость автомобиля <данные изъяты> составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче на принудительную реализацию автомобиля <данные изъяты>

Административный истец Новосёлова С.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кононенко Н.Е. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что Новосёлова С.В. собственником автомобиля не является, поскольку решение Моршанского районного суда от 22 мая 2017 года, в соответствии с которым договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Новосёловой С.В. и Литвиновым П.Л., признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, не исполнен. Собственником автомобиля в настоящее время является Литвинов П.Л. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об участии в исполнительном производстве специалиста нарушен предусмотренный п.2 ст.85 закона «Об исполнительном производстве» месячный срок для привлечения оценщика. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проводил эксперт ФИО8 Привлеченный постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки автомобиля специалиста ИП ФИО9 в оценке не участвовал. Автомобиль в полном объеме не осматривался, не заводился экспертом, собственник автомобиля Литвинов П.Л. на осмотр не вызывался.

Административный истец Новосёлова С.В. и заинтересованное лицо Литвинов П.Л. в суд не явились. От них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя – адвоката Вержуцкой Л.Г.

Представитель административного истца Новосёловой С.В. и заинтересованного лица Литвинова П.Л. адвокат Вержуцкая Л.Г. административный иск поддержала, дополнив, что поскольку согласно сведений ГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» собственником автомобиля <данные изъяты> является Литвинов П.Л., то оспариваемыми постановлениями нарушаются права Новосёловой С.В. и Литвинова П.Л. Новосёловой С.В. не было вручено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего она была лишена возможности его обжаловать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП Кононенко Н.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Новосёловой С.В., общая сумма задолженности по исполнительным листам составляет № рублей. Постановление о наложении ареста на имущество Новосёловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ гола вынесено законно, никаких нарушений прав и законных интересов истца не допущено. В этот же день указанное постановление вручено Новосёловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое направлено Новосёловой С.В. заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ постановление получено должником. ДД.ММ.ГГГГ в Моршанский РОСП поступила жалоба, которая была рассмотрена по существу, действия судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными. Ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ направлен заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ Новосёловой С.В. ответ был получен. Оценщик назначается Управлением федеральной службы судебных приставов Тамбовской области. С ним заключается договор на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства. УФССП по Тамбовской области заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тамбов – Альянс». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в оценке автомобиля специалиста ООО «Тамбов-Альянс», который произвел оценку стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила № рублей. Новосёлова С.В. была приглашена на ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и оценки арестованного автомобиля, но на осмотр не явилась, о чем был составлен акт. Представитель Новосёловой С.В. - адвокат Вержуцкая Л.Г. при осмотре автомобиля заявила, что Новосёлова собственником транспортного средства не является, ключей от автомобиля не имеет. Таким образом, Новосёлова С.В. уклонялась от проведения оценки автомобиля, установления его реальной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое вручено под роспись представителю Новосёловой С.В. – адвокату Вержуцкой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, но в установленные сроки в суд обжаловано не было. В связи с чем, административным истцом пропущен срок обжалования вышеуказанных постановлений. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.89 ФЗ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Доводы административного истца о том, что автомобиль Новосёловой С.В. не принадлежит, несостоятельны, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки ничтожной.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тамбовской области в суд не явился. От представителя, действующей на основании доверенности, Калужиной О.П. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Тамбовской области, против заявленных требований Новосёловой С.В. возражает.

Заинтересованное лицо Коминар Д.Д. в суд не явился. От него в материалах дела имеются возражения, в которых указывает, что административный истец Новосёлова С.В. вводит суд в заблуждение, ссылаясь, что она не является собственником автомобиля, так как имеется вступившее в законную силу решение Моршанского районного суда от 22 мая 2017 года о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Доводы административного истца о неполучении отчета об оценке арестованного имущества и не приглашении Новосёловой С.В. и ее представителя на процедуру оценки беспочвенны, так как подобные действия судебного пристава-исполнителя не предусмотрены ст.85 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве. При несогласии с оценкой автомобиля, установленной в отчете об оценке, административный истец вправе обжаловать ее, что сделано не было. Полагает, что административный истец умышленно затягивает процесс реализации имущества, которое является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц АО «ЮниКредитБанк», и ПАО Национальный Банк «Траст» в суд не явились. О слушании дела извещены в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 23 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая, что Новосёлова С.В. имеет задолженность по исполнительным листам на сумму более четырех миллионов рублей, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество должника основаны на нормах закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца Новосёловой С.В. и представителя заинтересованного лица Литвинова П.Л. – адвоката Вержуцкой Л.Г. о том, что на основании данного постановления арестован автомобиль <данные изъяты> собственником которого является Литвинов П.Л., суд отклоняет, поскольку законность составления акта о наложении ареста на автомобиль была предметом судебного разбирательства, инициированного Новосёловой С.В. Решением Моршанского районного суда от 08 ноября 2017 года по делу № 2а-1671\17 в административном иске Новосёловой С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП Кононенко Н.Е., выразившиеся в составлении акта изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составлении акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП Кононенко Н.Е. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО9 для оценки арестованного автомобиля <данные изъяты>

Основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесения вышеуказанного постановления, сторона Новосёловой С.В. и Литвинова П.Л. указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч.2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» месячного срока вынесения постановления.

Указанные доводы суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП Кононенко Н.Е. о наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль были обжалованы Новосёловой С.В. в Моршанский районный суд, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны Новосёловой С.В. и Литвинова П.Л. о том, что арестованный автомобиль Новосёловой С.В. не принадлежит, и, соответственно, не может быть оценен, поскольку, как указывалось, выше, законность ареста автомобиля <данные изъяты> была предметом судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Новосёловой С.В. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста по следующим основаниям.

Доказательств подачи жалобы стороной Новосёловой С.В. вышестоящему должностному лицу и вышестоящему должностному органу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, не представлено, с постановлением о наложении ареста на имущество Новосёлова С.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу Новосёловой С.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Кононенко Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста дан начальником Моршанского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск об оспаривании указанных постановлений был отправлен Новосёловой С.В. суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП Кононенко Н.Е. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Новосёловой С.В. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, незаконными.

Из пояснений в суде административного ответчика судебного пристава- исполнителя Кононенко Н.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП России по Тамбовской области с ООО «Тамбов-Альянс» заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Моршанского РОСП Кононенко Н.Е. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Тамбов-Альянс» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества автомобиля <данные изъяты>

Данное постановление не обжаловалось сторонами исполнительного производства.

Специалистом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО13 составлен отчет № об оценке автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля без НДС – № рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП Кононенко Н.Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика №, в соответствии с которым стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 515000 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что для оценки транспортного средства судебным приставом – исполнителем привлечен специалист ООО «Тамбов-Альянс», обладающий специальными познаниями, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Тамбов-Альянс» не обжаловалось сторонами в установленном законом порядке, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца Вержуцкой Л.Г. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Тамбов-Альянс» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ года имущества автомобиля <данные изъяты> Новосёлова С.В. не получала, суд не может принять во внимание, так как требований об обжаловании указанного постановления стороной административного истца не заявлялось, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы стороны административного истца о том, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр транспортного средства производил ФИО14, оценка автомобиля не производилась, суд отклоняет, поскольку из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № об оценке автомобиля следует, что осмотр транспортного средства проводил помощник оценщика ФИО14, оценка транспортного средства произведена оценщиком ООО «Тамбов-Альянс» ФИО13, предупрежденного об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, являющегося членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Доводы стороны Новосёловой С.В. о том, что автомобиль не осматривался в полном объеме, не заводился, в связи с чем, оценка стоимости автомобиля является заниженной, суд отклоняет, поскольку в суде было установлено, что являясь стороной по исполнительному производству, Новосёлова С.В. ключи от автомобиля для проведения его полного осмотра не предоставила.

Литвинов П.Л. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, не имелось оснований для его участия в осмотре автомобиля.

Доводы стороны административного истца о том, что ключей от автомобиля у Новосёловой С.В. не имеется, так как последняя не является собственником автомобиля, поскольку решение Моршанского районного суда от 22 мая 2017 года о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Новосёловой С.В. и Литвиновым П.Л., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств Литвинову П.Л. и передачи автомобиля <данные изъяты> Новосёловой С.В., не исполнено, суд признает несостоятельными, поскольку Новосёлова С.В. не была лишена возможности исполнить решение суда, в том числе, в принудительном порядке.

Помимо доводов стороны административного истца о том, что Новосёлова С.В. не является собственником спорного автомобиля, в остальной части доводы сводятся к несогласию в части определения оценщиком стоимости автомобиля, о чем пояснила в суде представитель административного истца Вержуцкая Л.Г. Однако в установленном законом порядке оценка стоимости автомобиля, определенная в отчете №, Новосеёловой С.В. не обжаловалась. Между тем, она не лишена возможности сделать это в настоящее время.

Доводы административного ответчика Кононенко Н.Е. о том, что Новосёловой С.В. пропущен срок для обращения в суд для обжалования постановления о принятии результатов оценки, суд отклоняет, поскольку постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю Новосёловой С.В. – Вержуцкой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление обжаловано Новосёловой С.В. старшему судебному приставу Моршанского РОСП и в Управление ФССП по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Моршанский районный суд подан административный иск о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в том числе, по вынесению постановления о принятии результатов оценки.

Поскольку доказательств рассмотрения жалобы Новосёловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки старшим судебным приставом Моршанского РОСП и Управлением ФССП по Тамбовской области суду и получения Новосёловой С.В. ответа на свою жалобу не представлено, суд в силу ч.6 ст.219 КАС РФ приходит к выводу, что в данном случае Новосёловой С.В. не был пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче на принудительную реализацию автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Доводы стороны административного истца Новосёловой С.В. о том, что собственником автомобиля согласно данных ГИБДД является Литвинов П.Л., автомобиль <данные изъяты> ей не принадлежит, решение Моршанского районного суда от 22 мая 2017 года не исполнено, в связи с чем, автомобиль не может быть передан для принудительной реализации, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются в данном случае юридически значимыми.

Кроме того, неисполнение сторонами сделки Новосёловой СВ и Литвиновым П.Л. решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2017 года, не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кононенко Н.Е. по вынесению постановления от 20 февраля 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления от 11 октября 2017 года о наложении ареста на имущество Новосёловой С.В., постановления о принятии результатов оценки от 30 октября 2018 года, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 07 декабря 2018 года совершены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», и не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Новосёловой Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Кононенко Наталье Евгеньевне, Моршанскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кононенко Натальи Евгеньевны по вынесению постановления от 20 февраля 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления от 11 октября 2017 года о наложении ареста на имущество Новоселовой С.В., постановления о принятии результатов оценки от 30 октября 2018 года, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 07 декабря 2018 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 января 2019 года.

Федеральный судья: О.Н. Моисеева