Решение от 16.02.2017 по делу № 33-665/2017 от 12.01.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-665/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.

при секретаре Пашковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоора А.К. к ООО "Управляющая организация "Степной"         (далее – УО «Степной») о защите права потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Степной"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: УО "Степной"- Пантыкиной С.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу; Лоора А.К. – Приходько И.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

    Лоор А.К. собственник квартиры <адрес>, обратился в суд с иском к УО «Степной», после уточнения исковых требований, в том числе и даты выпадения сильных осадков, повлекших затопление его квартиры, просил обязать УО «Степной» устранить недостатки 3-х ливневых систем водоотведения, проходящих через террасы, прогулочную зону, примыкающие к квартире; взыскать с УО «Степной» в свою пользу убытки – сумму ущерба от затопления квартиры - 512 392,6 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части: УО «Степной» обязано устранить недостатки ливневой системы, связанные с ее неисправностью, повлекшие затопление квартиры в ночь с 28 на 29 июня 2016 года, с УО «Степной» в пользу истца взысканы убытки от затопления квартиры - 388 302,77 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 195 151, 38 руб., расходы по оплате экспертизы - 64 393, 94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из вывода о том, что водоотводная система, находящаяся на террасе, примыкающей к квартире Лоора А.К. и расположенная на крыше 16 этажного дома, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая организация.

           Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление принято с нарушением норм материального права.

           Как следует из материалов дела, проекта, жилой дом <адрес>. Впоследствии в проект были внесены изменения и на эксплуатируемой кровле дома достроены 16 и 17 этажи, обозначенные в проекте как «2-этажный коттедж» <данные изъяты>

           В техническом паспорте, свидетельстве о государственной регистрации права <данные изъяты> 2-этажная надстройка, занимающая всю площадь крыши, указана как «квартира» общей площадью <данные изъяты> и расположенная на 16 и 17 этажах указанного жилого дома. В техническом паспорте квартиры (по состоянию на 05.08.2002 <данные изъяты>) имеются балкон, лоджия площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а всего - <данные изъяты> кв. м, и указана площадь вместе с террасами (лоджиями, балконами, верандами) – <данные изъяты> кв.м. При этом, в техническом паспорте жилого дома <адрес> имеются указания на прогулочную зону <данные изъяты> кв.м, в том числе зеленая зона -<данные изъяты> кв.м, мощеная часть-<данные изъяты> кв.м <данные изъяты>

            В суде стороны и не отрицали, что вся поверхность крыши, на которой находятся террасы, прогулочная зона 16 и 17 этажей примыкают к квартире №, выходы на эти зоны осуществляются только из жилых помещений квартиры № и иного доступа из общих помещений дома, работникам обслуживающей организации, другим собственникам и проживающим в доме лицам, за исключением собственника квартиры №, не имеется.

               По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в ней признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

           Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 26 апреля 2016 года N 786-О и др.).

             Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

             В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает вопрос о принадлежности к общему имуществу дома плит перекрытия крыши технического этажа 14-этажного жилого дома. Однако, претензий к состоянию плит перекрытия, потребителями услуг по содержанию общего имущества дома не заявлялось.

           На этих плитах перекрытия возведены еще два этажа «квартиры» Лоора А.К. с занимающими полностью площадь крыши открытыми зонами (террасы, прогулочные зоны). Покрытие пола террасы плиткой, зеленые газоны относятся уже к чистовой отделке и никак не являются общим имуществом.

           Помимо этого, в письме от 12.10.2005 г. N ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг" (действующем в настоящее время) Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разъяснило, что при оказании услуг, связанных с их (террас, лоджий) содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями.

           Действительно, к общему имуществу в многоквартирном доме согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ относятся помещения для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

             Аналогичные положения сдержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.07.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

             Кроме того, согласно названному постановлению в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

            Между тем, вывод решения о том, что к общему имуществу дома относятся помимо террас на крыше и водоприемные воронки, находящиеся на террасах 16 и 17 этажей, за состоянием которых обязана следить управляющая организация, является ошибочным.

            Согласно проектной документации, система водоотведения дождевых и талых вод, имеющаяся в жилом доме <адрес>, подверглась переустройству в связи с внесением в проект строительства изменений, касающихся размещения квартиры №. Из заключения эксперта № следует, что водоприемные воронки соединяются с чугунными трубопроводами, которые на техническом этаже врезаются в стояк ливневой канализации дома <данные изъяты> Таким образом, смонтированная самостоятельная ливневая канализация для 16 и 17 этажей лишь на техническом этаже соединяется с общим имуществом дома – ливневой канализацией.

    В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил №491г. в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, от основного стояка сделаны отводы, заканчивающиеся водоприемными воронками, расположенными в полу на террасах №, и предназначен этот участок системы водоотведения для сбора атмосферных осадков только с поверхности террас названной квартиры.

В данном случае отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения не более одной квартиры, в нашем случае только квартиры №, а, следовательно, в силу вышеуказанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Не обеспечивается и свободный доступ работников управляющей организации, который они должны иметь в любое время, а не по заявке собственника квартиры №

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что террасы и прогулочные зоны на крыше дома, система ливневого водоотведения, в том числе водоприемные воронки, являются общим имуществом дома, а, следовательно, подлежат обслуживанию управляющей организацией на основании договора управления, ошибочны.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы решения суда об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества по прочистке ливневой канализации, которые управляющая организация осуществляла по заявкам собственника квартиры.

    Из журнала заявок следует, что 18 мая 2016 г. проводилась проверка и прочистка ливневой канализации <данные изъяты>

Помимо этого, в письме от 06.07.2016 г., Лоор А.К. указывал, что прочистка ливневой канализации была осуществлена работниками ООО «Управляющая организация «Степной» еще и в начале мая 2016 г. (5,6,7 мая) в присутствии Лоор Л.И. (матери истца), а также еще двух лиц - Б. и В.<данные изъяты>

Таким образом, не имелось оснований считать, что управляющей организацией не производилась прочистка ливневой канализации до наступления сильных дождей в конце июня 2016 года.

Согласно п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г.) прочистка ливневой канализации должна осуществляться не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Таким образом, не имелось оснований считать, что управляющей организацией не производилась прочистка ливневой канализации до наступления сильных дождей в конце июня 2016 года.

Следует обратить внимание на отсутствие достаточных и убедительных доказательств наличия засорений водоприемных воронок перед дождем, в результате которого ливневая канализация не справилась с объемом выпавших осадков и произошло затопление квартиры Лоора А.К.

По заключению эксперта диаметры водоприемных воронок на террасах 17 и 16 этажей вместо проектных 100мм вследствие наплывов строительных материалов с внутренней стороны воронок составляют соответственно 30 мм и 80мм и уменьшаются вглубь <данные изъяты> обследуемые водоприемные воронки и участки водоотводов, предназначенные для сбора и отвода осадков с террас имеют несоответствия указанным экспертом нормативным правилам и строительным нормам, перечень которых приведен в заключении <данные изъяты>; высота порогов дверей квартиры, примыкающих к террасам не соответствует нормативным требованиям <данные изъяты> При таких результатах обследования квартиры эксперт пришел к выводу, допускающему возможность того, что воронки могли не справиться с большим объемом дождевых вод, выпавших с 28-го на 29 июня 2016 г. <данные изъяты>

    Кроме того, согласно акту комиссии от 30.06.2016 о затоплении помещения технического этажа, квартир <данные изъяты> жилого дома №50 мкр. Восточный г. Старый Оскол, в результате обследования квартиры <данные изъяты> установлено, что на момент осмотра в помещениях, расположенных на 16 этаже - прихожей, гостиной и столовой наблюдалось частичное залитие пола водой; установленная причина затопления – ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества собственником квартиры <данные изъяты>, - открытой террасы; доступ на указанную террасу осуществляется только через кухню квартиры № 58; при осмотре террасы установлено частичное разрушение цементно-клеевого слоя и облицовочной плитки на стене террасы, разрушение цементно-клеевого раствора между швов плитки пола; в результате вышеназванных разрушений произошло нарушение гидроизоляции пола террасы, и под воздействием погодных явлений (дождь, ветер) происходит постоянное вымывание цементно-клеевого раствора, который напрямую попадает в ливневую канализацию, что вызывает ее засорение.

    Таким образом, доказательств для однозначных выводов о том, что причиной причинения истцу ущерба могло являться оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества по прочистке водоотводов, содержанию общего имущества многоквартирного дома, что влечет для управляющей организации ответственность за нарушение прав потребителей, по делу не представлено.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права привели к принятию судом неправильного решения по делу, что является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (пп. 3пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пп.3.4 ч.1 ст.330 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░