Решение по делу № 2а-490/2020 от 22.11.2019

производство № 2а-490/2020

Дело № (УИД 67RS0003-01-2019-004517-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                                                                                        г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

    председательствующего            Калинина А.В.,

    при секретаре                              Чалове В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Картавенкова Вячеслава Викторовича к Администрации г. Смоленска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию,

У С Т А Н О В И Л:

Картавенков В.В. обратился с настоящим административным иском к Администрации г. Смоленска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, в обоснование требований указав, что 16.05.2019 обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию продовольственного магазина, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № в районе <адрес>. 23.05.2019 в выдаче разрешения было отказано в связи с неустранением замечаний, указанных в письме администрации г. Смоленска от 03.04.2019 № 23/1872исх, в части несоответствия проектной документации требованиям п. 2 раздела «Иные показатели» градостроительного плана земельного участка № № от 10.05.2011; несоответствием соотношения торговой (68,67 кв.м) и общей площади (890, 38 кв.м) помещения магазина; отсутствием обоснования планировочного, объемно-пространственного и функционального решения проектируемого сооружения в указанных площадях; отсутствием минимального количества мест для погрузочно-разгрузочной площадки и парковочных мест для складских помещений площадью 302, 13 кв.м, отсутствием расчета необходимого количества машино-мест для складских помещений площадью 302, 13 кв.м. Полагает, что указанный отказ противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ, Административного регламента Администрации <адрес>. На повторное заявление о выдаче разрешения администрацией г. Смоленска административным истцом также был получен отказ от 24.09.2019 № 3/23/954-исх. по причине неустранения замечаний, изложенных в письме от 23.05.2019. Просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 24.09.2019 № 3/23/954-исх. об отказе в выдаче административному истцу разрешения на реконструкцию продовольственного магазина, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в районе <адрес>. Обязать административного ответчика выдать разрешение на реконструкцию продовольственного магазина, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № в районе <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнив требования, указал, что изложенные в первоначальном иске доводы относятся также к решению Администрации г. Смоленска от 23.05.2019 исх. № 3-23/125-исх. При этом, срок на обжалование указанного решения пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку с 20.05.2019 по 21.11.2019 истец был направлен в командировку в г. Москва. Просит восстановить срок на обжалование названного решения. Также, в результате незаконного решения Администрации г. Смоленска, истец не получил разрешение на строительство, договор аренды земельного участка истек. Просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 23.05.2019 исх. 3/23/153-исх об отказе в выдаче административному истцу разрешения на реконструкцию продовольственного магазина, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. Обязать административного ответчика выдать разрешение на реконструкцию продовольственного магазина, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № в районе <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца Петросян Н.А. административный иск поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что необходимость в площади кабинета директора равной 426, 70 кв.м обусловлена тем, что планируется проводить презентации для потенциальных клиентов. Отметила, что отказ администрации от 23.05.2019 административным истцом не был получен на руки, в связи с чем, Картавенков В.В. повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения через портал «Госуслуги». Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации г. Смоленска Шуплякова М.М. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-50). Дополнительно отметила, что соотношение площадей помещений реконструируемого объекта недвижимости не соответствует нормам проектирования и наименования объекта, однако оптимальное соотношение торговой и неторговой площади в магазине не регламентировано. Соотношение 70/30 носит рекомендательный характер, получено при анализе аналогичных зарубежных норм. Также, учитывая площадь склада магазина, отсутствует расчет необходимого количества машино-мест для складских помещений. Не оспаривала, что сведения о вручении административному истцу отказа в выдаче разрешения на реконструкцию от 23.05.2019 у административного ответчика отсутствуют. Отметила, что в настоящее время право на заключение договора аренды на земельный участок, на котором предполагается проведение реконструкции выставлено на аукцион. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из уточненных требований, административным истцом оспаривается решение Администрации г. Смоленска от 23.05.2019, при этом, настоящий иск был направлен в суд 21.11.2019 (л.д. 36), поступил в суд 22.11.2019 (л.д. 5), то есть с пропуском трехмесячного срока на подачу административного искового заявления.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления сторона административного истца ссылается на неполучение отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, изложенного в письме заместителя Главы г. Смоленска по градостроительству от 23.05.2019 № 3/23/153-исх, а также на нахождение в служебной командировке в период с 20.05.2019 по 21.11.2019.

Согласно представленному командировочному удостоверению Картавенков В.В. был направлен в служебную командировку в ООО «<данные изъяты>» г. Москва сроком на 185 дней с 20.05.2019 по 21.11.2019 с целью выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о дате направления и вручения письма от 23.05.2019 № 3/23/153-исх. административному истцу, либо его возврата организацией почтовой связи с указанием причин такового, с учетом нахождения истца в служебной командировке на дату вынесения оспариваемого решения, суд полагает, что срок на обжалование пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем, таковой подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании договора купли-продажи от 09.12.2014 Картавенков В.В. является собственником здания продовольственного магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,7 кв.м., адрес объекта: <адрес> (л.д. 14), собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 21).

На основании договора аренды земельного участка рег. № 399/А от 05.03.2018, административный истец также является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № (л.д. 10-13).

21.04.2011 Администрацией г. Смоленска административному истцу выдан градостроительный план на указанные земельные участки для реконструкции здания продовольственного магазина, с учетом внесенных в него изменений 23.03.2018 (л.д. 111-120).

Картавенков В.В. обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию продовольственного магазина, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

В выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта административному истцу было отказано письмом заместителя Главы г. Смоленска по градостроительству от 23.05.2019 № 3/23/153-исх.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения послужило не устранение замечаний, указанных в письме администрации г. Смоленска от 03.04.2019 № 23/1872исх, в части несоответствия проектной документации требованиям п. 2 раздела «Иные показатели» градостроительного плана земельного участка №№ от 10.05.2011.

Указано, что в проектной документации с внесенными изменениями площадь торгового зала составляет – 68,67 кв.м., складского помещения – 302,13 кв.м., комнаты персонала – 46,99 кв.м. и кабинета директора – 426,70 кв.м. То есть торговая площадь составляет не более – 7,7% от общей площади проектируемого продовольственного магазина – 890, 38 кв.м., и что такое соотношение площадей помещений не соответствует нормам проектирования и наименованию объекта, не надо обоснование планировочного, объемно-пространственного и функционального решения проектируемого сооружения в указанных площадях.

Также указано, что схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных Решением 15-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 09.11.2010 № 193, в части отсутствия минимального количества мест для погрузочно-разгрузочной площадки и парковочных мест для складских помещений площадью 302,13 кв.м. В разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в п. 3 отсутствует расчет необходимого количества машино-мест для складских помещений площадью 302,13 кв.м. Представлен расчет необходимого количества машино-мест только для торговых помещений и кабинета директора (л.д. 15-16).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2, п. 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (п. 2);

выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (п. 3).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

По смыслу приведенных норм уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании официальных правовых норм и обстоятельств.

В соответствии с представленной проектной документацией по реконструкции продовольственного магазина по адресу: <адрес> в районе <адрес>, общая площадь торгового зала составляет – 68, 67 кв.м., складского помещения – 302,13 кв.м., комнаты персонала – 46,99 кв.м. и кабинета директора – 426,70 кв.м., общей площадь проектируемого продовольственного магазина – 890,38 кв.м.

По мнению административного органа, такое соотношение площадей не соответствует нормам проектирования и наименованию объектов, при этом, представитель административного ответчика ссылается на то, что оптимальное соотношение торговой и неторговой площади в любом магазине составляет 70:30, допускается отклонение на 10% в любую сторону (80:20, 60:40), но не более.

Вместе с тем, административным ответчиком, в том числе и в судебном заседании, не указано какие конкретно официально установленные строительные или иные нормы и правила нарушены административным истцом при разработке проекта в данной части, со ссылкой, что данное соотношение рекомендовано в зарубежных странах при подготовке подобного рода проектов.

Как следует из доводов стороны административного истца, мотивированно не оспоренных стороной административного ответчика, необходимость в запроектированной площади кабинета директора в размере 426,70 кв.м вызвана тем, что в данном помещении предполагается проводить презентации для потенциальных покупателей.

Данные доводы административным ответчиком не опровергнуты, судом также не установлено иного действующего нормативно-правового регулирования в данной части, а ссылки ответчика на неуказанные зарубежные рекомендации подлежат отклонению, как не являющиеся легитимным источником такого регулирования.

Таким образом, учитывая проектируемое назначение нежилого помещения, а также то, что действующее нормативно-правовое регулирование в сфере строительства нежилых зданий, действующих на территории Российской Федерации, не содержит императивных требований по соотношению торговой площади магазина к его общей площади, наличие в проектной документации реконструируемого объекта объемно-пространственного решения проектируемого здания (л.д. 100, об.), суд приходит к выводу, что указание административного ответчика на несоответствие проектной документации Положению «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, как и требование его дополнительного обоснования не является правомерным.

Далее, административный ответчик в своем отказе в выдаче разрешения ссылается на отсутствие в схеме планировочной организации земельного участка минимального количества мест для погрузочно-разгрузочной площадки и парковочных мест для складских помещений площадью 302,13 кв.м, расчета необходимого количества машино-мест.

Пунктом 3.5.144 Постановления Администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области» установлено, что требуемое расчетное количество машино-мест для парковки легковых автомобилей допускается определять в соответствии с рекомендуемой таблицей 85.

Согласно названной таблицы, для 100 кв.м торговой площади магазинов необходимо 7 машино-мест.

При этом, вышеназванной таблицей не предусмотрено определение количества машино-мест для встроенных складских помещений магазинов.

Проектной документацией схемы планировочной организации земельного участка, предусмотрено размещение 5 машино-мест, исходя из торговой площади реконструируемого помещения магазина в размере 68,67 кв.м. (л.д. 54, об.).

При этом, согласно пояснительной записке к проектной документации, складские помещения расположены на первом этаже здания, что также подтверждается планом 1-го этажа здания (л.д. 108).

Таким образом, учитывая, что складские помещения не являются отдельно стоящим зданием, а входят в состав реконструируемого объекта, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом в данной части требований, предъявляемых к схеме планировочной организации земельного участка Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденных Решением 15-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 09.11.2010 № 193.

Других оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> письмо заместителя Главы г. Смоленска по градостроительству от 23.05.2019 № 3/23/153-исх. не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию продовольственного магазина, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, изложенное в письме заместителя Главы г. Смоленска по градостроительству от 23.05.2019 №3/23/153-исх. является незаконным.

Далее, 18.09.2019, административный истец, не получив ответ от 23.05.2019, повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 18-20).

     По результатам рассмотрения названного заявления административному истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию со ссылкой на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером №, а также, на неустранение замечаний, указанных в письме администрации г. Смоленска от 23.05.2019 № 3/23/153-исх в части несоответствия площадей объекта.

Вместе с тем, учитывая, что данным решением установлено, что решение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, по основаниям, изложенным в письме заместителя Главы г. Смоленска по градостроительству от 23.05.2019 № 3/23/153-исх. являются незаконными, повторный отказ со ссылкой на неустранение замечаний, изложенных в названном письме, также является незаконным.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным отказа Администрации г. Смоленска в выдаче разрешения на строительство по основанию отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок и об обязании административного ответчика выдать разрешение на реконструкцию продовольственного магазина, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в районе <адрес>, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, предполагаемый к реконструкции продовольственный магазин будет располагаться на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, находящийся в собственности административного истца, и с кадастровым номером №, в отношении которого у истца был заключен договор аренды с Администрацией г. Смоленска.

Согласно условий названного договора, срок действия такового определен сторонами до 05.09.2019, то есть, на дату подачи заявления административным истцом о выдаче разрешения истек.

При таком, положении у Администрации г. Смоленска отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство в силу прямого указания закона, отказ в этой части не может быт признан неправомерным, соответственно не может быть возложена и обязанность выдать разрешение на строительство в отсутствие действующего договора.

Доводы представителя административного истца о производности отказа от первоначальных действий ответчика при разрешении административного спора не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое обращение за выдачей разрешение на строительство в рамках установленной регламентом административной процедуры является самостоятельной муниципальной услугой. В связи с этим суд констатирует, что длительно не получив ответа на свое предыдущее обращение не обжаловав подобное бездействие, а зная об установленном сроке договора аренды, обратившись с новым заявлением о выдаче разрешения на строительство, истец самостоятельно распорядился своим правом и способом защиты такового, при том, что факт длительности нахождения в командировках в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, 08.11.2019 административный истец обратился с заявлением об организации проведения конкурентной процедуры (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 127).

Постановлением от 02.12.2019 № 3301-адм Администрация г. Смоленска постановила провести открытый по составу участников и форме подачи предложений аукцион на право заключения договора аренды сроком на 18 месяцев земельного участка площадью 232 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>, с разрешенным видом использования «магазины (для реконструкции здания продовольственного магазина)» (л.д. 126).

    То есть, в по истечении срока договора и наличии аукционной процедуры, заявленный способ восстановления права является по сути спором о праве аренды участка, не подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства и таких гражданско-правовых требований в деле не заявлено

Учитывая изложенное, на дату рассмотрения настоящего дела, у административного истца отсутствует право на земельный участок, на котором располагается предполагаемый к реконструкции продовольственный магазин, в связи с чем, требование о признании решения об отказе в выдаче разрешения от 24.09.2019 № 3/23/954-исх. незаконным в данной части, а также обязании выдать разрешение на реконструкцию вышеназванного объекта недвижимости удовлетворению не подлежит. П

В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картавенкова Вячеслава Викторовича к Администрации г. Смоленска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию продовольственного магазина, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № изложенное в письме заместителя Главы г. Смоленска по градостроительству от 23.05.2019 № 3/23/153-исх.

Признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию продовольственного магазина, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № изложенное в письме от 24.09.2019 № 3/23/954исх в части указания на не устранение замечаний изложенных в письме заместителя Главы г. Смоленска по градостроительству от 23.05.2019 № 3/23/153-исх.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Картавенкова Вячеслава Викторовича 300 руб. – в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 19.03.2020